Σάββατο 20 Απριλίου 2024

Δημόσια προσβολή δικηγόρου: Δικαίωση από τα εθνικά και ευρωπαϊκά δικαστήρια – Έλαβε αποζημίωση 6.660 ευρώ από τον πρώην πρόεδρο της χώρας

Απορρίφθηκαν οι ισχυρισμοί περί παραβίασης της ελευθερίας της έκφρασης. Τα σχόλια του πρώην προέδρου ήταν ικανά να βλάψουν την επαγγελματική φήμη του δικηγόρου, επισημαίνεται.

NEWSROOM icon
NEWSROOM
Δημόσια προσβολή δικηγόρου: Δικαίωση από τα εθνικά και ευρωπαϊκά δικαστήρια – Έλαβε αποζημίωση 6.660 ευρώ από τον πρώην πρόεδρο της χώρας Freepik

Στην καταβολή αποζημίωσης 6.660 ευρώ υποχρέωσαν τα αστικά δικαστήρια τον διατελέσαντα επί 10 χρόνια πρόεδρο της χώρας για την προσβολή έναντι δικηγόρου, ο οποίος είχε καταθέσει μήνυση κατηγορώντας τον, μαζί με άλλα 11 άτομα, για συμμετοχή σε απόπειρα ανθρωποκτονίας και συμμετοχή σε εγκληματική οργάνωση.

Μετά την υποβολή της μήνυσης, ο τότε πρόεδρος της Κροατίας είχε δημόσια υποστηρίξει πως ο δικηγόρος που εκπροσωπούσε τους μηνυτές χρήζει ψυχιατρικής παρακολούθησης και εγκλεισμό σε ψυχιατρική κλινική. Οι δικαστικές αρχές της χώρας του επέβαλαν για τις δηλώσεις αυτές καταβολή αποζημίωσης προς τον δικηγόρο.

Άρθρα που συνέδεαν το όνομα του τότε προέδρου με την μήνυση εμφανίστηκαν στους ιστότοπους δύο ημερησίων εφημερίδων, που τον ανέφεραν  ως «ένα είδος πολιτικού προστάτη του ατόμου που διέταξε τη δολοφονία». Ωστόσο, το ακριβές περιεχόμενο της μήνυσης δεν ήταν γνωστό στα ΜΜΕ.

Και στα δύο άρθρα αναφέρθηκε ότι οι δημοσιογράφοι είχαν επικοινωνήσει τηλεφωνικά με τον δικηγόρο και αυτός είχε επιβεβαιώσει ότι η μήνυση είχε πράγματι κατατεθεί, αλλά ότι δεν υπεισήλθε  σε περισσότερες λεπτομέρειες σύμφωνα με το γαλλικό δίκαιο.

freepik

Ο πρώην Πρόεδρος, όταν ζητήθηκε από δημοσιογράφους να σχολιάσει σε τηλεοπτική συνέντευξη Τύπου, δήλωσε ότι ο δικηγόρος θα έπρεπε να πάει σε ένα συγκεκριμένο ψυχιατρείο όπου αυτός και άλλοι σαν αυτόν θα μπορούσαν να λάβουν αποτελεσματική θεραπεία. Η δήλωση δημοσιεύτηκε στον επίσημο ιστότοπο του Προέδρου και σε διάφορα ΜΜΕ.

Στη συνέχεια, ο δικηγόρος άσκησε αστική αγωγή για αποζημίωση λόγω συκοφαντικής δυσφήμισης στην Κροατία, καταγγέλλοντας ότι ο προσφεύγων είχε χρησιμοποιήσει τη θέση του ως Προέδρου της Κροατίας και την εμπιστοσύνη των σχετικών ΜΜΕ για να προσβάλει την τιμή του και τη φήμη του και να βλάψει την επαγγελματική και υπόσταση και αξιοπιστία.

Προσβολή δικηγόρου: Η προσφυγή στο ΕΔΔΑ

Ο πρώην πρόεδρος της Κροατίας προσέφυγε στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΔΔΑ) επισημαίνοντας πως η δήλωσή του δεν ήταν προσβλητική αλλά ήταν σχήμα λόγου (μια «προσωποποιημένη μεταφορά») σε μια προσπάθεια να εκφράσει ειρωνεία ως απάντηση στις αβάσιμες και βαριές κατηγορίες που του απαγγέλθηκαν.

Σύμφωνα με το σκεπτικό του ΕΔΔΑ «όσον αφορά το εάν αυτή η παρέμβαση ήταν «απαραίτητη σε μια δημοκρατική κοινωνία», το Δικαστήριο σημείωσε ότι όταν ο προσφεύγων σχολίασε ότι ο δικηγόρος χρειαζόταν ψυχιατρική θεραπεία, ήταν ο Πρόεδρος της Κροατίας, και το σχόλιό του είχε αναφερθεί ευρέως από διάφορα ΜΜΕ. Επομένως, ανεξάρτητα από το αν η δήλωση αυτή έπρεπε να ερμηνευθεί κυριολεκτικά (όπως το έπραξαν τα εθνικά δικαστήρια) ή μεταφορικά (όπως υποστήριξε ο προσφεύγων), το Δικαστήριο δέχθηκε ότι όχι μόνο ήταν ικανή να σπηλώσει τη φήμη του δικηγόρου, αλλά και να  βλάψει τόσο την επαγγελματική όσο και κοινωνική του ζωή. Συνεπώς, το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι παραβιάστηκαν τα δικαιώματα του δικηγόρου».

Ταυτόχρονα, κατά την άποψη του Δικαστηρίου, η εικαζόμενη εμπλοκή του Προέδρου του Κράτους στην απόπειρα ανθρωποκτονίας  ή/και οι πιθανοί δεσμοί του με το οργανωμένο έγκλημα είναι αναμφίβολα θέμα δημοσίου ενδιαφέροντος.

Προσβολή δικηγόρου

Freepik

Η δικαίωση του δικηγόρου από το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο

Όπως έκρινε το ΕΔΔΑ «ο προσφεύγων (σ.σ. πρώην πρόεδρος) είχε το δικαίωμα να απαντήσει σε μια τέτοια κατηγορία και να υπερασπιστεί τον εαυτό του, πράγμα που είχε κάνει πρώτα προβαίνοντας σε ορισμένες πραγματικές δηλώσεις αρνούμενος οποιαδήποτε σχέση με το πρόσωπο που σχετίζεται με το οργανωμένο έγκλημα.

Ωστόσο, τονίζεται ότι «είχε προχωρήσει ένα βήμα παραπέρα και είχε επιχειρήσει να απαξιώσει τον δικηγόρο ως πρόσωπο εμπιστοσύνης προβαίνοντας σε προσβλητική δήλωση χρησιμοποιώντας υποτιμητικούς και προσβλητικούς όρους, οι οποίοι δεν ήταν απαραίτητοι».

Προσβάλλοντας προσωπικά τον δικηγόρο, το ΕΔΔΑ σημειώνει πως «δεν συνέβαλε σε μια συζήτηση για ένα θέμα δημοσίου ενδιαφέροντος και είχε υπερβεί τα όρια της αποδεκτής κριτικής. Το Δικαστήριο έκρινε ότι όταν υψηλόβαθμοι κρατικοί αξιωματούχοι επιτίθενται στη φήμη δικηγόρων και καθιστώντας αυτούς υποκείμενα χλευασμού με σκοπό να τους απομονώσουν και να βλάψουν την αξιοπιστία τους,  το αποτέλεσμα που προκύπτει είναι  όσο μιας απειλής και μπορεί να τους εμποδίσει να ασκήσουν τα επαγγελματικά τους καθήκοντα».

Τέλος, το Δικαστήριο αναφέρει ότι είχε υπόψη του το γεγονός ότι ο δικηγόρος «είχε δεσμευτεί από την  απόρρητη ποινική έρευνα στη Γαλλία, πράγμα που σήμαινε ότι δεν ήταν σε θέση να αντικρούσει ότι οι κατηγορίες που διατυπώθηκαν στην  μήνυση δεν ήταν παράλογες όπως υποδήλωνε το σχόλιο του προσφεύγοντος και τον έθεσε σε μειονεκτική θέση σε σύγκριση με τον προσφεύγοντα, ένα ισχυρό δημόσιο πρόσωπο που, λόγω του ρόλου του ως Προέδρου του Κράτους, απολάμβανε μεγάλη προσοχή από τα μέσα ενημέρωσης».

freepik

Και καταλήγει: «Η δήλωση του προσφεύγοντος ήταν όχι μόνο επιζήμια για τη φήμη του δικηγόρου, αλλά ήταν επίσης σε θέση να έχει αποτρεπτικό αποτέλεσμα στην άσκηση των επαγγελματικών του καθηκόντων ως δικηγόρου. Επομένως, η επιδίκαση αποζημιώσεως ήταν η κατάλληλη κύρωση για να εξουδετερωθεί αυτό το αποτέλεσμα και ήταν  ανάλογη προς τον θεμιτό στόχο της προστασίας της φήμης του δικηγόρου».

Προσβολή δικηγόρου: Η διάρκεια της δίκης

Αντιθέτως, το ΕΔΔΑ έκανε δεκτό το σκέλος της προσφυγής του πρώην προέδρου της Κροατίας όσον αφορά τη συνολική διάρκεια της δίκης. Απορρίπτοντας την καταγγελία στο μέτρο που αφορούσε την περίοδο πριν από τις 13 Μαρτίου 2013 καθώς δεν είχε εξαντλήσει το εγχώριο ένδικο μέσο που υπήρχε τότε, το Δικαστήριο εξέτασε μόνο την περίοδο μετά την ημερομηνία αυτή, η οποία διήρκεσε 4 έτη και 7 μήνες.

«Έχοντας εξετάσει όλο το υλικό, το Δικαστήριο έκρινε ότι η Κυβέρνηση δεν είχε επισημάνει κανένα στοιχείο ή επιχείρημα ικανό να δικαιολογήσει τη διάρκεια της αστικής διαδικασίας. Ως εκ τούτου, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η διάρκεια της διαδικασίας ήταν υπερβολική και δεν είχε καλύψει την απαίτηση του «εύλογου χρόνου». Στην κατεύθυνση αυτή έκρινε ότι η Κροατία έπρεπε να καταβάλει στον προσφεύγοντα  2.000 ευρώ για ηθική βλάβη

Πηγή: www.echrcaselaw.com

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr

ΣΧΕΤΙΚΑ ΑΡΘΡΑ

ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ ΝΕΑ