Δικαστική ακύρωση προστίμου 20.000 ευρώ για “φρουτάκια” – Αντίθετη η επιβολή στο ενωσιακό δίκαιο

Σε ακύρωση προστίμου 20.000 ευρώ σε κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος στη Ρόδο, όπου διαπιστώθηκε εγκατάσταση και λειτουργία ηλεκτρονικού υπολογιστή με παίγνιο τύπου «φρουτάκια» προχώρησε το Διοικητικό Εφετείο Πειραιά.

Με την απόφασή του, το Δικαστήριο δέχθηκε έφεση κατά της απόφασης του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Ρόδου, εξαφάνισε τη διάταξη περί εκπροθέσμου και προχώρησε σε οριστική κρίση της υπόθεσης, ακυρώνοντας το πρόστιμο που είχε επιβληθεί βάσει του ν. 3037/2002.

Ειδικότερα, το Διοικητικό Εφετείο Πειραιά διαπίστωσε, σύμφωνα με το dimokratiki.gr, ότι η καταλογιστική πράξη στηριζόταν σε ανίσχυρες διατάξεις του ν. 3037/2002 και στο κανονιστικό πλαίσιο της σχετικής ΚΥΑ, οι οποίες έχουν κριθεί αντίθετες προς το ενωσιακό δίκαιο και κατέληξε ότι η πράξη επιβολής προστίμου ήταν νομικώς πλημμελής και έπρεπε να ακυρωθεί.

Όπως αναφέρεται, ο ν. 3037/2002 επέβαλλε καθολική απαγόρευση εγκατάστασης και λειτουργίας ηλεκτρικών/ηλεκτρονικών/ηλεκτρομηχανικών παιγνίων, συμπεριλαμβανομένων των παιγνίων σε ηλεκτρονικούς υπολογιστές, σε κάθε χώρο πλην καζίνο, χωρίς διάκριση μεταξύ τεχνικών ψυχαγωγικών και τυχερών παιγνίων.

Ωστόσο, η Ευρωπαϊκή Δικαιοσύνη έκρινε ότι το μέτρο αυτό παραβιάζει την ελεύθερη κυκλοφορία εμπορευμάτων και τις ελευθερίες εγκατάστασης και παροχής υπηρεσιών, διότι είναι δυσανάλογο προς τους επικαλούμενους σκοπούς (αντιμετώπιση εθισμού, παράνομου πλουτισμού, απώλειας φορολογικών εσόδων) και η επίκληση δυσχέρειας ελέγχων δεν επαρκεί για τόσο ευρύ περιορισμό.

Στην ίδια κατεύθυνση, το Συμβούλιο της Επικρατείας ακύρωσε τις κανονιστικές διατάξεις της ΚΥΑ που αναπαρήγαν την οριζόντια απαγόρευση και ρύθμιζαν τη διαδικασία ελέγχου κυρώσεων.

Σημειώνεται ότι, η υπόθεση ανάγεται σε έλεγχο της 23ης Νοεμβρίου 2005 στο κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος στη Ρόδο, μετά τον οποίο ο Αναπληρωτής Προϊστάμενος της Υποδιεύθυνσης Ασφαλείας Ρόδου εξέδωσε την πράξη επιβολής προστίμου 20.000 ευρώ κατ’ άρθρο 5 ν. 3037/2002.

Ο διοικούμενος άσκησε αρχικώς προσφυγή στις 20 Φεβρουαρίου 2006, η οποία απορρίφθηκε με την 273/2013 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Ρόδου ως απαράδεκτη λόγω παντελούς έλλειψης νομιμοποίησης του υπογράφοντος δικηγόρου.

Η απόφαση επιδόθηκε στον προσφεύγοντα στις 6 Αυγούστου 2014. Χωρίς να ασκηθεί έφεση, ο προσφεύγων κατέθεσε δεύτερη προσφυγή στις 18 Νοεμβρίου 2014, επικαλούμενος το άρθρο 70 παρ. 1 ΚΔΔ. Το Διοικητικό Πρωτοδικείο την απέρριψε εκ νέου, κηρύσσοντας την δεύτερη προσφυγή εκπρόθεσμη.

Το Διοικητικό Εφετείο Πειραιά σημείωσε, παράλληλα, ότι η αρχική απόρριψη για έλλειψη νομιμοποίησης εντάσσεται στους «τυπικούς λόγους» που επιτρέπουν δεύτερη προσφυγή, εφόσον δεν είχε χωρήσει πρόσκληση συμπλήρωσης ελλείψεων κατά το άρθρο 28 παρ. 3 ΚΔΔ (οπότε δεν ίσχυε κάποια από τις ρητές εξαιρέσεις του άρθρου 70 παρ. 1).

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr