Ανατροπή στον Άρειο Πάγο: Ακυρώθηκε καταδίκη επιχειρηματία για χρέη 405.000 ευρώ στον ΕΦΚΑ

Σε μια απόφαση με ιδιαίτερο νομικό ενδιαφέρον προχώρησε το ΣΤ’ Ποινικό Τμήμα του Αρείου Πάγου, εκδίδοντας την υπ’ αριθμόν 10/2026 απόφασή του, με την οποία αναιρείται καταδίκη επιχειρηματία για οφειλές ασφαλιστικών εισφορών, καθώς το ανώτατο δικαστήριο έκρινε ότι η προγενέστερη απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών στερούνταν της απαιτούμενης νομικής θεμελίωσης.

Η υπόθεση αφορούσε οφειλές της περιόδου 2017-2019, με τον κατηγορούμενο να έχει καταδικαστεί αρχικά σε 33 μήνες φυλάκιση για μη καταβολή εργοδοτικών και εργατικών εισφορών ύψους άνω των 405.000 ευρώ.

Η δραστηριότητα της Ανώνυμης Εταιρείας

Σύμφωνα με τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης, ο κατηγορούμενος φερόταν ως υπεύθυνος επιχείρησης που απασχολούσε προσωπικό με σχέση εξαρτημένης εργασίας στον τομέα της έρευνας και πειραματικής ανάπτυξης. Κατά το διάστημα από τον Ιούνιο του 2017 έως τον Ιανουάριο του 2019, η εταιρεία δεν απέδωσε στον ΕΦΚΑ εργοδοτικές εισφορές ύψους 270.254,17 ευρώ, ενώ παράλληλα παρακράτησε αλλά δεν κατέβαλε εργατικές εισφορές ύψους 135.127,08 ευρώ.

Το δευτεροβάθμιο δικαστήριο κήρυξε τον κατηγορούμενο ένοχο θεωρώντας τον απλώς «εργοδότη» και επιβάλλοντάς του επιπλέον χρηματική ποινή 5.000 ευρώ.

Ακυρώθηκε καταδίκη για χρέη: Το σκεπτικό του Αρείου Πάγου

Εξετάζοντας την αίτηση αναίρεσης, ο Άρειος Πάγος εντόπισε μια κρίσιμη πλημμέλεια στην προσβαλλόμενη απόφαση, η οποία οδήγησε και στην ακύρωσή της. Οι αρεοπαγίτες έκριναν ότι η αιτιολογία ήταν ελλιπής και ασαφής καθώς δεν προσδιοριζόταν η ακριβής θέση και η ιδιότητα που είχε ο κατηγορούμενος στην Ανώνυμη Εταιρεία.

Όπως τονίζεται στο σκεπτικό, για να στοιχειοθετηθεί ποινική ευθύνη σε μια Ανώνυμη Εταιρεία πρέπει να αναφέρεται ρητά αν ο κατηγορούμενος ήταν Πρόεδρος του Δ.Σ., Διευθύνων Σύμβουλος, εντεταλμένος διαχειριστής ή γενικός διευθυντής, βάσει του καταστατικού ή δικαστικής απόφασης.

Η αοριστία της ιδιότητας του «εργοδότη»

Το ανώτατο δικαστήριο υπογράμμισε ότι ο γενικός χαρακτηρισμός κάποιου ως «εργοδότη» δεν αρκεί για να του καταλογιστεί η υποχρέωση παρακράτησης και απόδοσης εισφορών, ειδικά όταν πρόκειται για νομικό πρόσωπο.

Στην προκειμένη περίπτωση, το Πλημμελειοδικείο παρέλειψε να διευκρινίσει αν ο αναιρεσείων ασκούσε πράγματι διοίκηση ή αν η ευθύνη του ήταν επικουρική ως απλό μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου. Αυτή η παράλειψη στέρησε από την απόφαση τη νόμιμη βάση της, καθιστώντας αδύνατο τον έλεγχο της ορθής εφαρμογής του νόμου.

Παραπομπή για νέα εκδίκαση

Κατόπιν των ανωτέρω, ο Άρειος Πάγος έκανε δεκτό τον πρώτο λόγο αναίρεσης και διέταξε την επιστροφή της υπόθεσης στο Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών. Η υπόθεση θα δικαστεί πλέον από νέα σύνθεση δικαστών, οι οποίοι θα κληθούν να ερευνήσουν σε βάθος τα πραγματικά περιστατικά και να τεκμηριώσουν με σαφήνεια τον θεσμικό ρόλο του κατηγορουμένου στην επιχείρηση κατά την επίμαχη διετία.

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr