Αποκάλυψη: Διπλό δικαστικό μπλόκο σε παρόχους ηλεκτρικής ενέργειας – Ζητούσαν να εισπράξουν ακόμη και παραγεγραμμένες οφειλές – ΟΛΟ ΤΟ ΣΚΕΠΤΙΚΟ

Φρένο στις απαιτήσεις παρόχων ηλεκτρικής ενέργειας, οι οποίοι επιδιώκουν να εισπράξουν παραγεγραμμένες οφειλές πελατών τους, καταφεύγοντας μάλιστα σε καταχρηστικούς και ανυπόστατους ισχυρισμούς για το χρόνο παραγραφής, βάζουν δικαστικές αποφάσεις.

Δύο από αυτές τις πολύ σημαντικές αποφάσεις, που εκδόθηκαν από το Μονομελές Πρωτοδικείο Κέρκυρας, υπό την προεδρία στην έδρα του Παναγιώτη Βασταρούχα, αποκαλύπτει σήμερα το dikastiko.gr, με τις οποίες «κλειδώνει» πως η παραγραφή των όποιων απαιτήσεων είναι πενταετής.

Όπως προκύπτει, οι εταιρείες ήρθαν να… εισπράξουν μετά την πάροδο ακόμη και 7 ετών από τη βεβαίωση των οφειλών, προφασιζόμενες τον κοινωφελή χαρακτήρα των υπηρεσιών, παρότι γνώριζαν ότι ο χαρακτήρας της δραστηριότητάς τους είναι πλέον εμπορικός και ως εκ τούτου δεν μπορούσαν να τύχουν της προνομιακής μεταχείρισης που προβλέπονται για το Δημόσιο.

Ειδικότερα, και στις δύο υποθέσεις, η εταιρεία πάροχος ηλεκτρικής ενέργειας επιχειρούσε να εισπράξει οφειλές που είχαν παραγραφεί λόγω παρόδου πενταετίας από τη βεβαίωσή τους, επικαλούμενη μάλιστα πως υπόκειται στο προνόμιο της 20ετούς παραγραφής υπέρ του Δημοσίου.

Ωστόσο, όπως κρίθηκε από το Μονομελές Πρωτοδικείο Κέρκυρας, το οποίο απέρριψε τις αγωγές των εταιρειών, και οι δύο αφορούσαν την καταχρηστική άσκηση αγωγών και την καταχρηστική δικαστική επιδίωξη παραγεγραμμένων απαιτήσεων από πάροχο ηλεκτρικής ενέργειας και την αντισυνταγματικότητα του προνομίου της εικοσαετούς παραγραφής υπέρ του Δημοσίου.

Ιδιαίτερη έμφαση δίνεται στο γεγονός πως η πολυετής αδράνεια των παρόχων ηλεκτρικής ενέργειας «ζημιώνει ακόμα και τον κοινωφελή σκοπό που η ίδια η ενάγουσα επικαλείται, προκειμένου να λάβει το προνόμιο της εικοσαετούς παραγραφής».

Κατά τη κρίση του Δικαστηρίου «κάθε διαφοροποίηση μεταξύ ιδιώτη και Δημοσίου ως προς το ζήτημα της παραγραφής είναι καταφανώς αντισυνταγματική, καθότι αντίκειται στη συνταγματικά θεμελιωμένη αρχή της ισότητας, καθότι ο κοινωφελής σκοπός του Δημοσίου δεν δύναται και δεν αναιρεί το γεγονός ότι ο πολίτης θα πρέπει να λαμβάνει την ίδια ακριβώς μεταχείριση με αυτή του Δημοσίου».

Δικαστικό μπλόκο σε παρόχους ηλεκτρικής ενέργειας: Η πρώτη υπόθεση

Στην πρώτη υπόθεση με αριθμό 2184/2025 «οι οφειλές της εναγομένης αφορούσαν τη χρονική περίοδο από 11/4/2018 έως 9/2/2023, βάσει των επισυναπτόμενων στην υπό κρίση αγωγή λογαριασμών ηλεκτρικής ενέργειας και ανήρχοντο στο ποσό των …………. ευρώ, όπως αναλυτικά παρατίθενται στην υπό κρίση αγωγή με τους επισυναπτόμενους σε αυτή λογαριασμούς ηλεκτρικής ενέργειας και τους επίσης επισυναπτόμενους στην υπό κρίση αγωγή πίνακες λογαριασμών και πληρωμών.

Στη συγκεκριμένη περίπτωση, τα επίδικα τιμολόγια – λογαριασμοί αφορούν χρονικές περιόδους 2018 έως και 2023. Η υπό κρίση, δε, αγωγή ασκήθηκε στις 7/1/2025 ενώπιον του αυτού Δικαστηρίου, ήτοι άνω των δύο ετών μετά την γέννηση της τελευταίας οφειλής και μετά την πάροδο επτά ετών μετά τη γέννηση της πρώτης οφειλής της εναγομένης προς την ενάγουσα».

Για το λόγο αυτό το Μονομελές Πρωτοδικείο Κέρκυρας, έκρινε πως «όπως γίνεται αντιληπτό, για όλο αυτό το χρονικό διάστημα η ενάγουσα αδράνησε να επιδιώξει τις επίδικες απαιτήσεις της έναντι της εναγομένης, παρότι αυτές είχαν γεννηθεί και είχαν καταστεί ληξιπρόθεσμες επί μακρό χρονικό διάστημα προ της ασκήσεως της υπό κρίση αγωγής, με αποτέλεσμα να δημιουργήσει στην εναγομένη την εύλογη και απολύτως δικαιολογημένη αντίληψη και πεποίθηση ότι η ίδια δεν πρόκειται να προβεί στη δικαστική επιδίωξή των απαιτήσεών της».

Η δεύτερη απόφαση του Πρωτοδικείου Κέρκυρας

Όπως αναφέρεται στη δεύτερη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κέρκυρας με αριθμό 2186/2025 «την …………., η ενάγουσα συνήψε με τον εναγόμενο, ύστερα από αίτησή του, σύμβαση παροχής ηλεκτρικού ρεύματος, για τις ανάγκες της επιχείρησής του, και έλαβε αριθμό παροχής …………………, πλην όμως, ενώ η λήψη και κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος γινόταν κανονικά μέχρι και την 3/5/2017, οπότε και η σύμβαση καταγγέλθηκε λόγω ληξιπρόθεσμων οφειλών.

Οι οφειλές του εναγομένου αφορούσαν τη χρονική περίοδο από 13/8/2014 έως 3/5/2017 και ανήρχοντο στο ποσό των ……………… ευρώ, που μετά την αφαίρεση των τόκων ανήρχοντο στο ποσό των …………….. ευρώ, όπως αναλυτικά παρατίθενται στην υπό κρίση αγωγή με τους επισυναπτόμενους σε αυτή λογαριασμούς ηλεκτρικής ενέργειας και τους επίσης επισυναπτόμενους στην υπό κρίση αγωγή πίνακες λογαριασμών και πληρωμών.

Στη συγκεκριμένη περίπτωση, τα επίδικα τιμολόγια – λογαριασμοί αφορούν χρονικές περιόδους 2014 έως και 2017. Η υπό κρίση, δε, αγωγή ασκήθηκε στις 7/1/2025 ενώπιον του αυτού Δικαστηρίου, ήτοι άνω των 5 ετών ακόμα και από την τελευταία προβαλλόμενη οφειλή του εναγομένου, η οποία χρονικά τοποθετείται στο έτος 2017».

Στην απόφαση αναφέρεται επίσης πως «ο σκοπός της ανωνύμου πια εταιρείας “…….. Α.Ε.” είναι καθόλα εμπορικός, κάτι το οποίο μάλιστα αναγράφεται και ρητώς στην ανωτέρω διάταξη του καταστατικού της, αλλά και συνάγεται και από όλους τους επιμέρους αναφερόμενους σε αυτή τη διάταξη σκοπούς, οι οποίοι έχουν σαφή εμπορικό χαρακτήρα».

Με αυτά τα δεδομένα, τονίζεται, «καθότι η επίδικη διαφορά είναι διαφορά ιδιωτικού δικαίου και η ενάγουσα λειτούργησε στην παρούσα σύμβαση ως μία καθαρά εμπορική εταιρεία, που κύριο σκοπό της έχει το κέρδος, όπως αναφέρθηκε ρητώς στη μείζονα σκέψη 2 της παρούσης και συνεπώς, δεδομένου ότι οι επίδικες οφειλές αφορούν και γεννήθηκαν σε χρόνο σαφώς προγενέστερο της πενταετίας προ της ασκήσεως της υπό κρίση αγωγής, οι επίδικες οφειλές έχουν υποπέσει σε παραγραφή, αποδεχόμενης της σχετικής ενστάσεως του εναγομένου και η υπό κρίση αγωγή, για αυτό το λόγο θα πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμη. Δέον να σημειωθεί ότι ουδέποτε συντελέστηκε διακοπή της ανωτέρω παραγραφής, καθώς το γεγονός ότι ο εναγόμενος δεν προέβαλε αντιρρήσεις ή δεν αμφισβήτησε την οφειλή του μετά την αποστολή εξωδίκου οχλήσεώς του δεν συνιστά αναγνώριση της οφειλής».

Το σημείο- κλειδί για το χρόνο παραγραφής

Το Δικαστήριο τονίζει χαρακτηριστικά πως η άσκηση της αγωγής από την εταιρεία παροχής ηλεκτρικής ενέργειας κρίνεται αυτεπαγγέλτως καταχρηστική «καθότι η ενάγουσα άσκησε την υπό κρίση αγωγή ενώ γνώριζε ότι οι επίδικες οφειλές είναι παραγεγραμμένες, στηριζόμενη στην άλλοτε δεσπόζουσα θέση της στην αγορά ηλεκτρικής ενέργειας και προβάλλοντας τον ισχυρισμό ότι οι απαιτήσεις της έναντι τρίτων παραγράφονται στην εικοσαετία, λόγω του κοινωφελούς χαρακτήρα των Υπηρεσιών της».

Ωστόσο, επισημαίνεται πως «ο σκοπός της ανωνύμου πια εταιρείας “……… Α.Ε.” είναι καθόλα εμπορικός, κάτι το οποίο μάλιστα αναγράφεται και ρητώς στην ανωτέρω διάταξη του καταστατικού της, αλλά και συνάγεται και από όλους τους επιμέρους αναφερόμενους σε αυτή τη διάταξη σκοπούς, οι οποίοι έχουν σαφή εμπορικό χαρακτήρα. Είναι, δε, καταχρηστική και η αναζήτηση των οφειλών αυτών μετά από τόσα έτη αδράνειας, αφότου το δικαίωμά της να απαιτήσει την καταβολή των οφειλών αυτών είχε γεννηθεί, ήτοι πριν πολλά έτη. Η αδράνεια, δε, αυτή, μάλιστα, ζημιώνει ακόμα και τον κοινωφελή σκοπό που η ίδια η ενάγουσα επικαλείται, προκειμένου να λάβει το προνόμιο της εικοσαετούς παραγραφής».

Κατά τη κρίση, του Δικαστηρίου, «κάθε διαφοροποίηση μεταξύ ιδιώτη και Δημοσίου ως προς το ζήτημα της παραγραφής είναι καταφανώς αντισυνταγματική, καθότι αντίκειται στη συνταγματικά θεμελιωμένη αρχή της ισότητας, καθότι ο κοινωφελής σκοπός του Δημοσίου δεν δύναται και δεν αναιρεί το γεγονός ότι ο πολίτης θα πρέπει να λαμβάνει την ίδια ακριβώς μεταχείριση με αυτή του Δημοσίου. Συνεπώς, σε κάθε περίπτωση, τόσο η προβολή του σχετικού ισχυρισμού της ενάγουσας περί εικοσαετούς παραγραφής των επίδικων οφειλών, όσο και η άσκηση της υπό κρίση αγωγής εν γένει κρίνεται όλως καταχρηστική».

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr