Αθώωση δικηγόρου για χρήση δεδομένων εντολέα της: Απολύτως αναγκαία για απόδειξη συκοφαντικής δυσφήμησης σε βάρος της

Στην αθώωση δικηγόρου προχώρησε το Μονομελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών, σε βάρος της οποίας ασκήθηκε ποινική δίωξη από εισαγγελέα Πλημμελειοδικών, καθόσον εκτιμήθηκε πως προέκυψαν ενδείξεις ότι με την προσκόμιση εγγράφων προκειμένου να στηρίξει δικαστική υπόθεση για συκοφαντική δυσφήμηση που δέχθηκε από εντολέα, προσέβαλε τα προσωπικά του δεδομένα, καθώς τα έγγραφα αυτά δεν ήταν απολύτως αναγκαία και πρόσφορα για την υπεράσπιση της τιμής και της υπόληψης της.

Η ιστορία ξεκινάει όταν ο Μ., μόνιμος αξιωματικός του Πολεμικού Ναυτικού, απευθύνθηκε στη δικηγόρο για τη διευθέτηση οφειλής του. Μετά τις ενέργειες που έγιναν ο Μ. έκρινε πως εξαπατήθηκε και την άποψή του ανήρτησε στην επαγγελματική ιστοσελίδα της δικηγόρου, προβαίνοντας, ανωνύμως, σε αξιολόγησή της, αναγράφοντας: «Μακρυά!!! Μου έταζε θεαματικά αποτελέσματα, κούρεμα οφειλής κλπ. Ακόμα κλαίω τα τρία χιλιάρικα που μου πήρε για 2 ώρες δουλειά χωρίς το αναμενόμενο αποτέλεσμα».

 Όταν η κατηγορουμένη ταυτοποίησε το πρόσωπο του Μ., κατέθεσε σε βάρος του έγκληση ενώπιον του Ναυτοδικείου Πειραιώς για συκοφαντική σε βάρος της δυσφήμηση μέσω διαδικτύου. Μαζί με την έγκληση, ως συνημμένα σχετικά έγγραφα, υπέβαλε το εκκαθαριστικό του σημείωμα του έτους 2017, όπου αναφέρονται τα ετήσια εισοδήματά του, καθώς επίσης μια βεβαίωση του Υποπλοιάρχου Π.Ν. ………. ότι διαμένει στον οικισμό του Ναυστάθμου της ……… Κρήτης, έναντι μηνιαίου μισθώματος 65 ευρώ, στο οποίο συμπεριλαμβάνονται τα έξοδα του νερού και του ηλεκτρισμού, τα οποία (έγγραφα) είχαν περιέλθει στην κατοχή της από τον ίδιο τον Μ., στο πλαίσιο της εκπροσώπησης που της είχε αναθέσει με την προαναφερθείσα τραπεζική διαμεσολάβηση.

Αθώωση δικηγόρου για χρήση δεδομένων εντολέα της: Η υπόθεση

Η υπόθεση εκδικάστηκε στις 02.03.2023 και εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 52/2023 απόφαση, με την οποία ο Μ. καταδικάστηκε σε ποινή φυλάκισης 8 μηνών για το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης. Ωστόσο, παράλληλα με την έκδοση της απόφασης, παραγγέλθηκε από την Εισαγγελέα του Ναυτοδικείου έρευνα σε βάρος της δικηγόρου για τη χρήση των εγγράφων, που περιείχαν προσωπικά δεδομένα και στη συνέχεια ασκήθηκε η αυτεπάγγελτη ποινική δίωξη της.

Ωστόσο, το Μονομελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών δικαίωσε τη δικηγόρο. «Η προσκομιδή των εγγράφων αυτών στο Δικαστήριο, για την ποινική καταδίκη του εκεί κατηγορουμένου για συκοφαντική δυσφήμηση σε βάρος της μέσω διαδικτύου, ήταν απολύτως αναγκαία. Ειδικότερα, για να θεμελιώσει η κατηγορουμένη το ψεύδος της απαξιωτικής για την επαγγελματική της υπόσταση φράσης «Μακρυά!!! Μου έταζε θεαματικά αποτελέσματα, κούρεμα οφειλής κλπ. Ακόμα κλαίω τα τρία χιλιάρικα που μου πήρε για 2 ώρες δουλειά χωρίς το αναμενόμενο αποτέλεσμα», που διέρρευσε ο Μ. σε βάρος της στην ιστοσελίδα της στο διαδίκτυο και η οποία αναφέρεται στο ότι του υποσχέθηκε, μέσω νομικών ενεργειών, σημαντικό «κούρεμα» της τραπεζικής του οφειλής, ήταν αναγκαίο να αποδείξει ότι αυτή ουδέποτε του υποσχέθηκε τέτοια μείωση του χρέους του, καθόσον ο ίδιος δεν πληρούσε τα εισοδηματικά κριτήρια, για να τελεσφορήσει η ένταξή του στο νόμο περί υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων, την οποία εκκίνησε με τη συμβουλή και προτροπή άλλου δικηγόρου, και η οποία θα ήταν ο μόνος τρόπος δραστικής διαγραφής του δανείου του, όπως επεδίωκε ο ίδιος» επισημαίνεται στην απόφαση του Εφετείου.

Όπως αναφέρει, «τα έγγραφα αυτά ελήφθησαν υπόψη από το Δικαστήριο στην με αριθμό 52/2023 απόφασή του, με την οποία καταδίκασε τον εκεί κατηγορούμενο για το παραπάνω αδίκημα, καθώς πράγματι από τα έγγραφα αυτά αποδεικνύονται τα υψηλά εισοδήματα του τελευταίου, τα οποία, σε συνδυασμό με τις ελάχιστες δαπάνες διαβίωσής του, δοθέντος ότι διέμενε στο Ναύσταθμο της …….. με ελάχιστη οικονομική επιβάρυνση, δεν θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την υπαγωγή του στο νόμο των υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων. Συνεπώς, με τον τρόπο αυτό η κατηγορουμένη απέδειξε ότι ουδεμία επαγγελματική ανεπάρκεια την βάρυνε στον τρόπο εκτέλεσης της εντολής του Μ., η δε επιτευχθείσα με τη διαμεσολάβηση μείωση του χρέους του ήταν η πλέον ενδεδειγμένη νομική ενέργεια, την οποία όφειλε και πράγματι εκτέλεσε επαρκώς για τα συμφέροντα του εντολέα της και άρα τα όσα περιστατικά διέλαβε ο Μ. στο απαξιωτικό του σχόλιο ήταν ψευδή».

Και στην απόφαση του το Δικαστήριο καταλήγει: «Τα έγγραφα αυτά ήταν απολύτως αναγκαία για την θεμελίωση των ισχυρισμών της κατηγορουμένης, γεγονός που επιβεβαιώνεται από το γεγονός ότι αυτή δεν προσκόμισε άλλα προσωπικά έγγραφα του, τα οποία είχε στην κατοχή της από την προηγούμενη αιτία και τα οποία δεν θα είχαν κάποια ουσιώδη επιρροή στη δίκη εκείνη. Από την άλλη μεριά η προσκόμιση των εγγράφων αυτών δεν έθιξε κάποιο υπέρτερο δικαίωμα του Μ., όπως και ο ίδιος κατά την κατάθεσή του στο παρόν Δικαστήριο επιβεβαίωσε, παρέχοντας μάλιστα, έστω και εκ των υστέρων, ρητά τη συγκατάθεσή του για την προσκομιδή τους στο Ναυτοδικείο. Κατά συνέπεια, τηρήθηκε από την κατηγορουμένη το αναγκαίο μέτρο αναλογικότητας που, κατά τα προεκτεθέντα στη σχετική μείζονα σκέψη, οφείλει να έχει όποιος επιχειρεί επιτρεπτή επέμβαση στο αρχείο προσωπικών δεδομένων τρίτου προσώπου. Κατ’ ακολουθία, πρέπει, για το λόγο αυτό, να κηρυχθεί αθώα».

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr