Δικαστικός Γολγοθάς 7 ετών, 3 μηνών και 20 ημερών: Τόσο χρειάστηκε για ένα βαθμό δικαιοδοσίας να εκδοθεί απόφαση υπέρ δικηγόρου

Στην άσκηση αγωγής προχώρησε τον Μάρτιο του 2017 δικηγόρος του Δικηγορικού Συλλόγου Καρδίτσας αιτούμενος την καταβολή αμοιβών του για παρεχόμενες στη Δημοτική Επιχείρηση Ύδρευσης Αποχέτευσης Παλαμά υπηρεσίες και λοιπές δαπάνες, στις οποίες είχε υποβληθεί για την εκτέλεση σχετικών εντολών.

Δεν φανταζόταν, ωστόσο, πως η ολοκλήρωση της διαδικασίας θα έληγε τον Ιούλιο του 2024, δηλαδή θα απαιτούνταν 7 έτη, 3 μήνες και 20 ημέρες για ένα βαθμό δικαιοδοσίας! Ο δικηγόρος προσέφυγε δικαστικά διεκδικώντας αποζημίωση για ηθική βλάβη με το Μονομελές Πρωτοδικείο Καρδίτσας να τον δικαιώνει και να διαπιστώνει παράβαση της εκδίκασης εντός εύλογου χρόνου, κρίνοντας όμως πως η διαπίστωση αυτή αποτελεί, καθ’ εαυτήν, επαρκή και δίκαιη ικανοποίηση για τον αιτούντα.

Σύμφωνα με την απόφαση του Πρωτοδικείου, «η επίμαχη διαδικασία εκκίνησε στις 30.3.2017, με την κατάθεση της αγωγής και έληξε στις 19.7.2024, με τη δημοσίευση της οριστικής υπ’ αριθμ. 102/2024 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καρδίτσας. Επομένως, η εν λόγω διαδικασία διήρκησε, κατ’ αρχήν, επτά (7) έτη, τρεις (3) μήνες και είκοσι (20) ημέρες για ένα βαθμό δικαιοδοσίας.

Από την περίοδο αυτή πρέπει να αφαιρεθεί το εύλογο χρονικό διάστημα από 6.5.2020 έως 4.11.2020 [ήτοι πέντε (5) μήνες και είκοσι οκτώ (28) ημέρες], το οποίο αντιστοιχεί στο διάστημα αναστολής λειτουργίας των δικαστηρίων κατά τη δικάσιμο της 6ης.5.2020 στο πλαίσιο της λήψης έκτακτων μέτρων προστασίας της δημόσιας υγείας έναντι του κορωνοϊού COVID-19 (πρβλ. ΣτΕ 215/2022) έως τον επαναπροσδιορισμό και τη συζήτηση της υπόθεσης με ενέργειες του Δικαστηρίου στις 4.11.2020, διάστημα που θεωρείται εύλογο.

Επίσης, θα πρέπει να αφαιρεθεί το διάστημα από 13.3.2024 έως 19.7.2024 [τεσσάρων (4) μηνών και πέντε (5) ημερών], ήτοι το διάστημα από τη συζήτηση ως τη δημοσίευση της απόφασης, το οποίο, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας (336 παρ. 2 του ΚΠολΔ), κρίνεται εύλογο.

Συνεπώς, η χρονική περίοδος που πρέπει να ληφθεί υπόψη, προκειμένου να κριθεί αν συντρέχει ή όχι υπέρβαση της εύλογης διάρκειας της δίκης, στην κρινόμενη περίπτωση, διήρκεσε έξι (6) έτη, πέντε (5) μήνες και τρεις (3) ημέρες, για ένα βαθμό δικαιοδοσίας».

Υποχρέωση του Δικαστηρίου για ταχύτητα στη δίκη

Παράλληλα, σημειώνει πως «από τη συνεκτίμηση του εισφερθέντος αποδεικτικού υλικού δεν προκύπτει ότι ο αιτών συνέβαλε με τη συμπεριφορά του στην καθυστέρηση της επίμαχης διαδικασίας, ενώ δεν πρέπει να παροραθεί ότι η συμπεριφορά των διαδίκων, ακόμη και στα νομικά συστήματα που καθιερώνουν την αρχή της διεξαγωγής της δίκης από αυτούς, δεν αναιρεί την υποχρέωση του Δικαστηρίου να εξασφαλίζει την απαιτούμενη από το άρθρο 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ ταχύτητα στην διεξαγωγή και ολοκλήρωση της δίκης».

Και όπως καταλήγει: «Εκτιμώντας το παρόν Δικαστήριο το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης, με βάση τα προαναφερόμενα κριτήρια, καταλήγει στο συμπέρασμα ότι το ανωτέρω χρονικό διάστημα, που μεσολάβησε από την έναρξη έως τη λήξη της διαδικασίας – και το οποίο οφείλεται αποκλειστικώς στο χειρισμό της υπόθεσης από το Δικαστήριο …, χωρίς μάλιστα, να δικαιολογείται από τυχόν νομική ιδιαιτερότητα – δεν ικανοποιεί τα κριτήρια της εύλογης διάρκειας της δίκης κατά την έννοια του ν. 4239/2014, ούτε τις απαιτήσεις της «λογικής προθεσμίας» του άρθρου 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ. Περαιτέρω, εν προκειμένω, το διακύβευμα της επίμαχης διαδικασίας για τον αιτούντα αφορούσε σε δικαιούμενη αμοιβή από την εκτέλεση εντολών, δοθεισών εκ μέρους του εναγομένου».

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr