Γνωστός δικηγόρος βιντεοσκοπήθηκε παράνομα σε αλκοτέστ και το βίντεο διέρρευσε σε ΜΜΕ: Δικαίωση από το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο

Γνωστός δικηγόρος υπεβλήθη σε αλκοτέστ όταν τον σταμάτησαν οι αρμόδιες αρχές της Τροχαίας. Το σύνολο των ενεργειών της Τροχαίας βιντεοσκοπήθηκε και στη συνέχεια το βίντεο διαδόθηκε και προβλήθηκε σε τηλεοπτικά κανάλια και ιστότοπους. Σε διάφορα άρθρα για το θέμα αυτό υπήρχαν τίτλοι όπως  «Γνωστός δικηγόρος συνελήφθη μεθυσμένος», «Γνωστός δικηγόρος σταμάτησε ενώ οδηγούσε υπό την επήρεια αλκοόλ».

Μετά τα δημοσιεύματα, ο δικηγόρος άσκησε αγωγή αποζημίωσης κατά της Τροχαίας του Αζερμπαϊτζάν ως υπεύθυνης για την παράνομη  βιντεοσκόπηση και τη διάδοση του βίντεο στα μέσα ενημέρωσης, αλλά η αγωγή του απορρίφθηκε αμετάκλητα. Στη συνέχεια άσκησε προσφυγή στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΔΔΑ).

Και ο δικηγόρος δικαιώθηκε από το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο καθώς «κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τα εθνικά δικαστήρια απέρριψαν την αγωγή όσον αφορά τους ισχυρισμούς για παράνομη βιντεοσκόπηση και επακόλουθη δημοσίευση των ενεργειών της τροχαίας σε σχέση με τον προσφεύγοντα δικηγόρο, χωρίς επαρκή αιτιολογία».

Το ΕΔΔΑ διαπίστωσε παραβίαση του σεβασμού της ιδιωτικής ζωής του προσφεύγοντος και επιδίκασε 4.500 ευρώ για ηθική βλάβη και 1.000 ευρώ για έξοδα.

Στην προκειμένη υπόθεση, κατά το ΕΔΔΑ, τα μέρη διαφώνησαν ως προς την ύπαρξη παρέμβασης από τις κρατικές αρχές. Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι είχε βιντεοσκοπηθεί από τους αστυνομικούς της STP, οι οποίοι αργότερα διένειμαν το εν λόγω βίντεο στα μέσα ενημέρωσης, ενώ η Κυβέρνηση αρνήθηκε οποιαδήποτε ανάμειξη της STP και υποστήριξε ότι το εν λόγω περιεχόμενο ήταν έργο ανεξάρτητων δημοσιογράφων και περαστικών.

Όπως, όμως, αναφέρει το ΕΔΔΑ, «λαμβάνοντας υπόψη τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης και την αλληλουχία των γεγονότων, το Δικαστήριο δεν απέκλεισε το ενδεχόμενο εμπλοκής της STP στη διαρροή του εν λόγω βίντεο στα μέσα ενημέρωσης».

Το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο «παρατήρησε ότι σε όλη τη διάρκεια της εγχώριας διαδικασίας ο προσφεύγων ισχυριζόταν σταθερά ότι οι υπάλληλοι της STP τον βιντεοσκόπησαν και διέδωσαν στα ΜΜΕ το βιντεοσκοπημένο υλικό που υποδηλώνει ότι οδηγούσε υπό την επήρεια αλκοόλ, κατά παράβαση των διατάξεων του εσωτερικού δικαίου και της ΕΣΔΑ. Με τον τρόπο αυτό, επισήμανε ότι πολλά από τα εν λόγω κανάλια και ιστοσελίδες ανέφεραν την STP ή το Υπουργείο Εσωτερικών ως πηγή των εν λόγω πληροφοριών. Παρά το γεγονός ότι αναγνώρισαν ότι οι σχετικοί ιστότοποι είχαν πράγματι αναφέρει την Υπηρεσία Τύπου του Υπουργείου Εσωτερικών ως πηγή των κοινοποιηθέντων πληροφοριών σχετικά με την υποτιθέμενη οδήγηση υπό την επήρεια αλκοόλ του προσφεύγοντος, τα εθνικά δικαστήρια απέρριψαν τον ισχυρισμό του προσφεύγοντος κρίνοντας ότι δεν είχε αποδείξει ότι η αστυνομία είχε διανείμει τις εν λόγω πληροφορίες στα μέσα ενημέρωσης. Θεώρησαν, με βάση ένα απόσπασμα από έναν ιστότοπο, ότι το άρθρο δεν διευκρίνισε ποιος υπάλληλος της Υπηρεσίας Τύπου του Υπουργείου Εσωτερικών είχε δώσει την εν λόγω πληροφορία».

Για τους λόγους αυτούς το ΕΔΔΑ «κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τα εθνικά δικαστήρια απέρριψαν την αγωγή του προσφεύγοντος όσον αφορά τις φερόμενες ενέργειες εκ μέρους της STP – δηλαδή την παράνομη βιντεοσκόπησή του και την επακόλουθη δημοσίευση του εν λόγω υλικού – χωρίς επαρκή αιτιολογία».

Τα γεγονότα της ημέρας του αλκοτέστ

Σύμφωνα με τον προσφεύγοντα, στις 20 Οκτωβρίου 2018 παρέστη στο πάρτι γενεθλίων ενός μέλους της οικογένειάς του και κατανάλωσε μικρή ποσότητα αλκοόλ. Για να επιστρέψει στο σπίτι του με την οικογένειά του, ζήτησε και χρησιμοποίησε την υπηρεσία «νηφάλιος οδηγός», η οποία παρέχει επαγγελματίες οδηγούς για την ασφαλή οδήγηση των οχημάτων των οποίων οι οδηγοί  δεν είναι σε θέση να οδηγήσουν, συνήθως λόγω κατανάλωσης αλκοόλ ή κόπωσης. Κατά τον προσφεύγοντα, ο «νηφάλιος οδηγός» στάθμευσε το αυτοκίνητό του κάποια στιγμή μεταξύ 22.00 και 23.00., περίπου 70 μέτρα από το σπίτι του, και έφυγε. Στη συνέχεια ο προσφεύγων πήγε σε ένα κοντινό κατάστημα. Όταν επέστρεψε στο αυτοκίνητό του για να το οδηγήσει στην αυλή του, ο «νηφάλιος οδηγός» σταμάτησε ξαφνικά δίπλα του. Ένας αστυνομικός βγήκε από το όχημα και ζήτησε τα έγγραφά του χωρίς να ταυτοποιηθεί.

Ο προσφεύγων είπε στον αστυνομικό ότι δεν είχε οδηγήσει το αυτοκίνητό του και είχε χρησιμοποιήσει την υπηρεσία «νηφάλιος οδηγός», αλλά παρόλα αυτά αναγκάστηκε να καθίσει στο περιπολικό. Οι αστυνομικοί πήραν τον προσφεύγοντα μαζί τους. Κατά τη διάρκεια της διαδρομής, οι αστυνομικοί κάλεσαν κάποιον να ζητήσει να έρθει ένας εικονολήπτης και ανακοίνωσαν στον προσφεύγοντα ότι σκόπευαν να διανείμουν το βίντεο στα μέσα ενημέρωσης. Τον μετέφεραν σε ειδικό Κέντρο του Υπουργείου Υγείας για ιατρική εξέταση προκειμένου να διαπιστωθεί η κατάσταση μέθης του, όπου συντάχθηκε έκθεση που κατέληγε στο συμπέρασμα ότι ήταν μεθυσμένος. Οι αστυνομικοί βιντεοσκόπησαν την εξέτασή του από γιατρό και επανέλαβαν την πρόθεσή τους να διανείμουν το υλικό στα μέσα ενημέρωσης. Στις 01.00 του επετράπη να επιστρέψει στο σπίτι του με ταξί.

Η Κυβέρνηση παρουσίασε μία άλλη διαφορετική εκδοχή των γεγονότων. Κατ΄ αυτήν στις 20 Οκτωβρίου 2018 η αστυνομία σταμάτησε τον προσφεύγοντα επειδή οδηγούσε το αυτοκίνητό του χωρίς ζώνη ασφαλείας. Στη συνέχεια διαπιστώθηκε ότι οδηγούσε υπό την επήρεια αλκοόλ.

Η διαρροή του βίντεο

Στις 22 Οκτωβρίου 2018 άρχισε να δημοσιεύεται σε διάφορα τηλεοπτικά κανάλια και στο YouTube το επίδικο βίντεο. Το υλικό έδειχνε τον προσφεύγοντα να φτάνει στο ιατρικό κέντρο με αστυνομικό αυτοκίνητο, να εισέρχεται στο κτίριο και να εξετάζεται από γιατρό. Διάφοροι ιστότοποι, επικαλούμενοι την Υπηρεσία Τύπου του Υπουργείου Εσωτερικών, δημοσίευσαν άρθρα συνοδευόμενα από στιγμιότυπα από το βίντεο με διάφορους τίτλους, όπως «Γνωστός δικηγόρος συνελήφθη μεθυσμένος», «Γνωστός δικηγόρος σταμάτησε ενώ οδηγούσε υπό την επήρεια αλκοόλ», «Επιχείρηση στο Μπακού: Συνελήφθησαν μεθυσμένοι, υπό την επήρεια ναρκωτικών και ‘απερίσκεπτοι’ οδηγοί – Ο ένας είναι συνήγορος».

Κατά την ακροαματική διαδικασία που πραγματοποιήθηκε στις 3 Δεκεμβρίου 2018 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Binagadi, ο προσφεύγων υποστήριξε ότι δεν είχε οδηγήσει το αυτοκίνητό του αφού είχε πιει και είχε χρησιμοποιήσει την υπηρεσία «νηφάλιου οδηγού». Κατέθεσε επίσης ότι παρά τα επανειλημμένα αιτήματά του, δεν του χορηγήθηκε αντίγραφο της έκθεσης διοικητικής παράβασης.

Την ίδια ημέρα, το δικαστήριο αποφάσισε να επιστρέψει την έκθεση διοικητικής παράβασης, μαζί με τα συνημμένα έγγραφα, στο STP. Διαπίστωσε ότι, αν και η έκθεση ιατρικής εξέτασης είχε υπογραφεί, δεν είχε αναγραφεί το όνομα του υπογράφοντος και δεν είχε προσκομιστεί στο δικαστήριο κανένα έγγραφο που να απεδείκνυε ότι αντίγραφό της είχε επιδοθεί στον προσφεύγοντα. Το δικαστήριο διαπίστωσε επίσης ότι δεν είχαν προσκομιστεί έγγραφα που να αποδεικνύουν αν κατά την εξέταση ήταν παρόντες μάρτυρες που να βεβαιώνουν την κατάσταση μέθης του αιτούντος.

Το STP άσκησε έφεση. Στις 28 Ιανουαρίου 2019 το Εφετείο την έκανε εν μέρει δεκτή και ακύρωσε την απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου. Διαπίστωσε ότι το πρωτοβάθμιο δικαστήριο θα έπρεπε να εξετάσει το ζήτημα της επιστροφής του φακέλου της υπόθεσης στην STP κατά το προκαταρκτικό στάδιο της διαδικασίας και όχι μετά την αποδοχή της υπόθεσης προς εξέταση.

Στις 29 Μαρτίου 2019 το πρωτοβάθμιο δικαστήριο αποφάσισε και πάλι να επιστρέψει τον φάκελο της υπόθεσης στην STP για τους προαναφερθέντες λόγους.

Στις 27 Ιουλίου 2019 η STP αποφάσισε να περατώσει τη διαδικασία διοικητικής παράβασης, σύμφωνα με τα άρθρα 8.1 και 53.0.1 του ΚΔΔ, λόγω απουσίας βιντεοσκοπήσεων ή ηχογραφήσεων ή μαρτύρων και, ως εκ τούτου, οποιουδήποτε αποδεικτικού στοιχείου που να αποδεικνύει ότι ο προσφεύγων είχε διαπράξει διοικητική παράβαση.

Στις 21 Φεβρουαρίου 2020 ανετράπη η προαναφερθείσα απόφαση και τερματίστηκε η διαδικασία διοικητικής παράβασης ως παραγεγραμμένη.

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr