“Καμπάνα” 50.000 ευρώ σε τράπεζα: Έστειλε επιστολή για οφειλή και διαβίβασε στοιχεία πελάτη της σε fund, αλλά το χρέος ήταν του αδελφού του

Αιφνιδίως έλαβε ένα έγγραφο από τράπεζα με το οποίο τον ενημέρωνε ότι διαβιβάστηκαν τα προσωπικά του δεδομένα -που κατέχει επειδή διατηρεί τραπεζικούς λογαριασμούς σε αυτήν- από την τράπεζα σε Εταιρεία Ειδικού Σκοπού και σε fund, παρότι ο ίδιος δεν είχε χρηματικές οφειλές.

Όπως απεδείχθη η απαίτηση που αναφερόταν στο έγγραφο αφορά στο επαγγελματικό δάνειο που είχε λάβει ο αδελφός του, γεγονός το οποίο ο ίδιος ο καταγγέλλων δεν γνώριζε.

Ο ίδιος ζήτησε να λάβει τον πίνακα χαρτοφυλακίου του, ο οποίος περιελάμβανε μόνο δύο λογαριασμούς Ταμιευτηρίου και μία προπληρωμένη κάρτα, και στη συνέχεια απέστειλε στην τράπεζα επιστολή και επικοινώνησε τηλεφωνικώς με το fund, και εναντιώθηκε, όπως αναφέρει, σε κάθε μεταβίβαση προσωπικών του δεδομένων σε τρίτους.

Προσέφυγε επίσης στην Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, η οποία κατά την εξέταση της υπόθεσης διαπίστωσε ότι η καταγγελλόμενη Τράπεζα προέβη σε επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα του καταγγέλλοντος κατά παράβαση των αρχών της ακρίβειας και της νομιμότητας και της επέβαλε πρόστιμο 50.000 ευρώ.

Οι ισχυρισμοί της τράπεζας

H Τράπεζα στο μετά την ακρόαση υπόμνημα ανέφερε ότι «το γεγονός ότι ο κ. Α (σ.σ. προσφεύγων στην Αρχή) έλαβε τις συγκεκριμένες επιστολές οφείλεται στο ότι εκ παραδρομής αρχικώς φαινόταν ότι έφερε την ιδιότητα του παρέχοντος το κάλυμμα/του παρέχοντος εμπράγματη εξασφάλιση σχετικά με απαίτηση που συνδεόταν με επιχειρηματικό δάνειο συγγενικού του προσώπου, το οποίο είχε περιέλθει σε καθεστώς οριστικής καθυστέρησης. Ειδικότερα ο κ. Α είχε ποσοστό ιδιοκτησίας 50% εξ αδιαιρέτου επί συγκεκριμένου ακινήτου, ενώ το υπόλοιπο ποσοστό (το υπόλοιπο 50%) του εν λόγω ακινήτου, το οποίο ανήκε σε συγγενικό του πρόσωπο, είχε προσημειωθεί/παρασχεθεί ως εμπράγματη εξασφάλιση σε απαίτηση από επιχειρηματικό δάνειο που είχε χορηγηθεί στο ως άνω συγγενικό του πρόσωπο. Λόγω του ως άνω ιδιοκτησιακού καθεστώτος του κ. Α και της εξ αυτού του λόγου σύνδεσής του με το συγκεκριμένο ακίνητο, εκ προφανούς παραδρομής και αστοχίας κάποιου υπαλλήλου της Τράπεζας, πραγματοποιήθηκε εσφαλμένη καταχώριση του συγκεκριμένου πελάτη υπό την ιδιότητα του παρέχοντος το κάλυμμα/του παρέχοντος την εμπράγματη εξασφάλιση στην ως άνω απαίτηση. Επομένως ο αποκλειστικός λόγος για τον οποίο ο κ. Α έγινε αποδέκτης των εν λόγω επιστολών συνίσταται στο ότι αρχικώς εμφανιζόταν με την ανωτέρω ιδιότητα. Τούτο οφειλόταν σε ανθρώπινο λάθος και συγκεκριμένα σε εκ παραδρομής ενέργεια υπαλλήλου, ο οποίος προέβη σε μεμονωμένη, εσφαλμένη, δια χειρός ενέργεια πληκτρολόγησης και καταχώρισης των στοιχείων του ως άνω πελάτη με την ως άνω ιδιότητα στο σύστημα της Τράπεζας […] ήταν το αποτέλεσμα μεμονωμένης λανθασμένης ενέργειας, δεν οφειλόταν σε ύπαρξη συστημικής δυσλειτουργίας ή λειτουργικής ανεπάρκειας, αφορούσε δε αποκλειστικά και μόνο το συγκεκριμένο, μεμονωμένο περιστατικό», το οποίο δεν συνδέεται, ούτε σχετίζεται με άλλη περίπτωση/υπόθεση της Τράπεζας, όπως υποστήριξε.

Η απόφαση της Αρχής για το πρόστιμο

Κατά την απόφαση της Αρχής για την επιβολή προστίμου 50.000 ευρώ στην τράπεζα αναφέρεται χαρακτηριστικά πως:

«Παρότι ο καταγγέλλων απέστειλε στην Τράπεζα επιστολή και επικοινώνησε τηλεφωνικώς με το fund και εναντιώθηκε σε κάθε διαβίβαση των δεδομένων του σε τρίτους, αναφέροντας ότι ουδεμία οφειλή έχει προς την Τράπεζα, έλαβε τον Μάρτιο του… και τρίτη σχετική ενημερωτική επιστολή από την Τράπεζα. Επομένως, η Τράπεζα ως υπεύθυνος επεξεργασίας προέβη σε επεξεργασία ανακριβών προσωπικών δεδομένων, χωρίς να υφίσταται νόμιμος σκοπός επεξεργασίας τους, καθώς ο καταγγέλλων δεν ενέχετο στο εν θέματι εμπράγματο δάνειο του τρίτου προσώπου ως εγγυητής, και ενέταξε χωρίς νόμιμη αιτία τα δεδομένα του στη λίστα αποδεκτών των εν λόγω επιστολών.

Συνεπώς, η Αρχή διαπιστώνει ότι έχει επέλθει παραβίαση των αρχών της ακρίβειας και της από την Τράπεζα ως υπεύθυνο επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα του καταγγέλλοντος και συντρέχει λόγος να ασκήσει την διορθωτική εξουσία της επιβολής προστίμου».

Για το ύψος του προστίμου στην τράπεζα ελήφθησαν όπως αναφέρει τα εξής δεδομένα:

1. το γεγονός ότι η Τράπεζα παρότι, μετά την αποστολή δύο ενημερωτικών επιστολών προς τον καταγγέλλοντα έλαβε προσηκόντως γνώση για την εναντίωσή του στην εν λόγω αποστολή και επεξεργασία, απέστειλε και Τρίτη επιστολή σε αυτόν με το ίδιο περιεχόμενο,
2. το γεγονός ότι η παράβαση αφορούσε μεμονωμένο περιστατικό που έθιξε μόνο τον καταγγέλλοντα και αφορούσε εσφαλμένη δια χειρός ενέργεια πληκτρολόγησης και καταχώρισης λόγω ανθρώπινου λάθους κατά παραδοχή της Τράπεζας,

iii. το γεγονός ότι η παραβίαση του ΓΚΠΔ δεν αφορά ειδική κατηγορία δεδομένων κατ’ άρθρα 9 και 10 ΓΚΠΔ,

1. το γεγονός ότι η Αρχή ενημερώθηκε για την παραβίαση από τον καταγγέλλοντα και όχι από την Τράπεζα,
2. το γεγονός ότι η Τράπεζα δεν αποκόμισε κάποιο οικονομικό όφελος από την εν λόγω επεξεργασία με βάση τα στοιχεία που έχει η Αρχή στην διάθεσή της,
3. το γεγονός ότι από την εν λόγω επεξεργασία δεν προέκυψε οικονομική (υλική) ζημία με βάση τα στοιχεία που έχει η Αρχή στην διάθεσή της.

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr