“Καμπάνα” σε τράπεζα άνω των 206.500 ευρώ: Οδήγησε πελάτη σε επισφαλείς επενδυτικές επιλογές

Σε μία σημαντική απόφαση που αναδεικνύει τις ευθύνες τραπεζών έναντι των κινδύνων επιλογής επενδυτικών προϊόντων σε πελάτες της και παρά την ύπαρξη συγκεκριμένων όρων στη μεταξύ τους σύμβαση, προχώρησε το Τριμελές Εφετείο Αθηνών.

Σύμφωνα με αυτήν προκύπτει «ειδική ευθύνη της εναγομένης τράπεζας, αν δεν εφιστά την προσοχή του επενδυτή στους κινδύνους συγκεκριμένων επενδυτικών επιλογών του, ανεξάρτητα από αν συμπεριλήφθηκε ρητά συμβατικός όρος περί ευθύνης της, ή αν εγγυήθηκε ή όχι ένα επωφελές αποτέλεσμα, στοιχεία που δεν επιδρούν νομικώς στην ίδρυση της ευθύνης της».

Και προσθέτει πως «η εναγόμενη παρέλειψε να διαφωτίσει τον ενάγοντα σύμφωνα με τις αρχές της καλής πίστης και της καλόπιστης εκπλήρωσης των ενοχών για τη φύση και την λειτουργία του παραπάνω ομολόγου, που δεν συμβάδιζε με το μετριοπαθές επενδυτικό προφίλ του, το οποίο άλλωστε η ίδια η εναγόμενη είχε σκιαγραφήσει».

Όπως αναφέρει το Δικαστήριο «ο ενάγων που τυγχάνει επιπλοποιός στο επάγγελμα, διατηρώντας ατομική επιχείρηση στην πόλη του Άργους υπήρξε πελάτης της εναγομένης τράπεζας επί σειρά ετών διατηρώντας σε αυτήν τραπεζικές καταθέσεις αλλά και επενδυτικά προϊόντα. Ειδικότερα ο ενάγων συνεργάζονταν επί έτη με την εναγόμενη τραπεζική εταιρεία, καθόσον σ` αυτή αποταμίευε τα χρήματα, που αποκέρδαινε από την ως άνω επιχειρηματική δραστηριότητά του, επιλέγοντας την τοποθέτηση αυτών κυρίως σε τραπεζικούς καταθετικούς και προθεσμιακούς λογαριασμούς, αμοιβαία κεφάλαια, μετοχές και ομόλογα διατηρώντας προς τούτο σχετικό χαρτοφυλάκιο, είχε δε ενταχθεί στο πελατολόγιο του Τμήματος «Ιδιωτικής Τραπεζικής» (“Private Banking“) εναγομένης, ώστε μέσω εξειδικευμένων υπαλλήλων, να απολαμβάνει ιδιαίτερης τραπεζικής μεταχειρίσεως, στην οποία περιλαμβανόταν, χωρίς πάντως να έχει συναφθεί σχετική σύμβαση, η παροχή συμβουλών επωφελούς επενδυτικής διαχείρισης των τραπεζικών του προϊόντων, μάλιστα δε εξαιτίας της, επί πολλά έτη, συνεργασίας του με την εναγόμενη τράπεζα, είχε αναπτύξει με τους υπαλλήλους του ως άνω τμήματος σχέση απόλυτης εμπιστοσύνης».

“Καμπάνα” σε τράπεζα άνω των 206.500 ευρώ: Η παραβίαση της εμπιστοσύνης

Ωστόσο, επισημαίνεται πως «παρά την εμπιστοσύνη που επέδειξε ο τελευταίος (ενάγων εκκαλών) ως καταναλωτής στη συγκεκριμένη αγορά υπηρεσιών, η εναγόμενη εφεσίβλητη παραβίασε τις υποχρεώσεις πρόνοιας και ασφάλειας που όφειλε κατά τον νόμο και την καλή πίστη (288 ΑΚ) ή τις κρατούσες κοινωνικές αντιλήψεις και μπορούσε να λάβει μέσα στη σφαίρα επιρροής της, κάτω από ομαλές προβλέψιμες συνθήκες. Περαιτέρω, ο ενάγων εκκαλών ο οποίος ενεργούσε ως ιδιώτης και όχι ως επαγγελματίας και διέθετε ως αποδέκτης του αγαθού, ερασιτεχνική ιδιότητα ως προς τις συγκεκριμένες συναλλαγές, οι οποίες καθίστανται ιδιαίτερα δυσχερείς στη σύλληψη και λειτουργία τους, υπαγόταν στην έννοια του καταναλωτή και πρέπει να τύχει προστασίας του ν.2251/1994, καθώς δεν υπερβαίνει το πρότυπο του μέσου αποταμιευτή, δεδομένου ότι ούτε το ποσό, το οποίο επένδυσε, ήταν τόσο υψηλό (200.000 ευρώ), ούτε άλλωστε, διέθετε υπερβαίνουσα το μέσο όρο γνώση και εμπειρία από τέτοιου είδους συναλλαγές».

Για τους λόγους αυτούς κρίνεται πως η συμπεριφορά της τράπεζας «συνιστά και παράβαση του ανωτέρω τότε ισχύοντος Ν 2251/1994 περί απαγόρευσης αθέμιτων εμπορικών πρακτικών και συγκεκριμένα, της υποχρέωσης παροχής της αναγκαίας και κατάλληλης πληροφόρησης, ώστε ο επενδυτής να λαμβάνει τεκμηριωμένα την απόφασή του για την πραγματοποίηση ή όχι κάποιας συναλλαγής».

Και έκρινε ότι πρέπει «να αναγνωρισθεί η υποχρέωση της εναγομένης να καταβάλει στον ενάγοντα για τις ως άνω προαναφερόμενες αιτίες το ποσό των 201.513,33 ευρώ ως αποζημίωση και το ποσό των 5.000 ευρώ ως εύλογη χρηματική ικανοποίηση και εν τέλει το συνολικό ποσό των (201.513,33+5.000) 206.513,33 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής και μέχρι την εξόφληση».

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr