Παναγιώτης Στάθης – Αποκάλυψη: Ο Άρειος Πάγος έλυσε οριστικά τον «γόρδιο δεσμό» αντικρουόμενων αποφάσεων για το τι συνιστά λαθρεμπορία – Ολόκληρη η απόφαση

Οριστικό τέλος στη δικαστική «διελκυστίνδα» για το τι συνιστά λαθρεμπορία μετά από αλληλοσυγκρουόμενες δικαστικές αποφάσεις στο ανώτατο επίπεδο του Αρείου Πάγου, δίνει η Ολομέλεια του Ανώτατου Δικαστηρίου της χώρας με την υπ’ αριθμόν 4/25 απόφασή της.<

ΔΕΙΤΕ ΕΔΩ ΤΟ ΠΛΗΡΕΣ ΚΕΙΜΕΝΟ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ

Η πλήρης σύνθεση του δικαστηρίου, υπό την προεδρία της προηγούμενης προέδρου Ιωάννα Κλάπα, αποφάνθηκε ότι η εισαγωγή από οποιαδήποτε χώρα -όχι μόνο από τρίτες χώρες- και η κατοχή προϊόντων που υπόκεινται σε ειδικό φόρο κατανάλωσης (ΕΦΚ) (τέτοια είναι τα καπνικά προϊόντα, αιθυλική αλκοόλη – αλκοολούχα ποτά, καύσιμα και  ηλεκτρική ενέργεια – ενεργειακά προϊόντα), χωρίς καταβολή του Ειδικού Φόρου Κατανάλωσης και των λοιπών επιβαρύνσεων συνιστά  λαθρεμπορία (σ.σ. λαθρεμπορία είναι και η κατοχή αυτών, ακόμη και αν παρήχθησαν στην Ελλάδα και δεν καταβλήθηκε ο ΕΦΚ).

Τι συνιστά λαθρεμπορία: Η ερμηνεία

Η απόφαση 4/2025 στηρίζεται στις εξής παραδοχές:

Ι. Στις περιπτώσεις που διαπράττεται παρατυπία (όπως αυτή ορίζεται στην παράγραφο 4 του άρθρου 119 του ν. 2960/2001) κατά τη διάρκεια διακίνησης προϊόντων υποκειμένων σε ειδικό φόρο κατανάλωσης, σύμφωνα με το άρθρο 57 παρ. 1 ή το άρθρο 60 παρ. 1, από το κράτος – μέλος στο οποίο τα προϊόντα αυτά τέθηκαν σε ανάλωση (παρήχθησαν), στο εσωτερικό της χώρας, εφόσον η παρατυπία αυτή διαπράττεται με σκοπό την μη καταβολή του ειδικού φόρου κατανάλωσης και των λοιπών επιβαρύνσεων, χαρακτηρίζεται εκ του νόμου (άρθρο 119 Α παρ. 2) ως λαθρεμπορία και τιμωρείται ποινικώς κατά τις διατάξεις του άρθρου 157 του ίδιου Κώδικα

ΙΙ. Όσον αφορά στο μηχανισμό προδικαστικής παραπομπής, τα δικαστήρια που αναφέρονται στο τρίτο εδάφιο του αρ. 267 ΣΛΕΕ δεν οφείλουν να παραπέμψουν ένα ζήτημα ερμηνείας του δικαίου της Ένωσης που ανέκυψε ενώπιόν τους, αν το ζήτημα αυτό δεν είναι ουσιώδες, δηλαδή στις περιπτώσεις κατά τις οποίες η απάντηση στο ζήτημα αυτό, οποιαδήποτε και αν είναι, δεν ασκεί καμία επιρροή στην έκβαση της δίκης. Το γεγονός και μόνον ότι ένας διάδικος υποστηρίζει ότι η διαφορά θέτει ζήτημα ερμηνείας του δικαίου της Ένωσης δεν υποχρεώνει το οικείο δικαστήριο να δεχθεί ότι ανακύπτει τέτοιο ζήτημα κατά την έννοια του άρθρου 267 ΣΛΕΕ [Απόφαση ΔΕΕ της 6.10.2021 – υπόθεση C -561/19 CONSORZIO ITALIAN MANAGEMENT ΚΑΙ CATANIA MUTISERIZI σκέψεις 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 και 54 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία].

ΙΙΙ. Εφόσον η επιβληθείσα στον αναιρεσείοντα ποινή φυλάκισης είναι εντός του προβλεπόμενου πλαισίου των διατάξεων των άρθρων 157 παρ. 1 περ. ζ’ περ. α’ εδ. α’ του ν. 2960 /2001, 83 και 463 παρ. 2 Π Κ, η μη παράθεση στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης της περιέχουσας γενικούς ορισμούς διάταξης του άρθρου 463 παρ. 2 ΠΚ δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκε υπόψη και ούτε δημιουργεί ασάφεια, ούτε καθιστά ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο της ορθής εφαρμογής του νόμου για την επιμέτρηση της ποινής.

Αντικρουόμενες αποφάσεις

Για να φτάσουμε στην απόφαση που λύνει το ζήτημα είχαν προκύψει αντικρουόμενες αποφάσεις Ποινικών τμημάτων του Δικαστηρίου, τις οποίες είχε αναδείξει το dikastiko.gr.

Μάλιστα, όπως μετέφεραν νομικοί, είχε εμφανιστεί το φαινόμενο το ίδιο Ποινικό Τμήμα του Αρείου Πάγου, με την ίδια Προεδρεύουσα αντιπρόεδρο και την ίδια εισηγήτρια Αρεοπαγίτη, αρχικά τον Φεβρουάριο του 2024 να στέλνει μια υπόθεση με αυτό το νομικό αντικείμενο στην Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου για να λύσει το νομικό θέμα λόγω αντικρουόμενων αρεοπαγιτικών αποφάσεων επ’ αυτού (και τελικά να εκδίδεται η προαναφερθείσα απόφαση) και ένα χρόνο μετά, χωρίς να περιμένει την απόφαση της Ολομέλειας, το ίδιο Τμήμα με την ίδια προεδρεύουσα και την ίδια εισηγήτρια να καταλήγει υπέρ της άποψης πως η εισαγωγή τέτοιων προϊόντων συνιστά λαθρεμπορία!

Σύγχυση

Τότε νομικοί κύκλοι εξέφρασαν έντονο προβληματισμό για την πρόωρη απόφανση από Τμήμα του Αρείου Πάγου επί νομικού ζητήματος που εκκρεμεί στην Ολομέλεια και μάλιστα από το ίδιο Τμήμα, που προκάλεσε την παραπομπή του ζητήματος σε αυτήν, ενώ παράλληλα επισήμαιναν ότι η απόφαση δεν συμβάλλει στην ενότητα της νομολογίας και θα δημιουργήσει σύγχυση στα δικαστήρια της ουσίας, που θα κληθούν να κρίνουν το ζήτημα έως ότου εκδοθεί η απόφαση της Ολομέλειας.

Εν τέλει ήρθε η απόφαση της Ολομέλειας που έλυσε οριστικά το θέμα. 

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr