Πώς ο Άρειος Πάγος βάζει εμμέσως “πάγο” στις αναβολές λόγω κωλύματος του συνηγόρου υπεράσπισης: Το σκεπτικό της άρνησης να δοθεί αναβολή

Φρένο στις «ασθένειες» συνηγόρων βάζει ο Άρειος Πάγος, απορρίπτοντας αίτημα αναβολής εκδίκασης υπόθεσης. Ο κατηγορούμενος «κηρύχθηκε ένοχος για «το αδίκημα της βαριάς σωματικής βλάβης μέσα σε αθλητική εγκατάσταση κατά τη διάρκεια αθλητικής εκδήλωσης που τέλεσε την 24-5-2015, με την αναγνώριση της συνδρομής των ελαφρυντικών περιστάσεων του άρθρου 84 παρ. 2 α’ και ε’ΠΚ, καταδικασθείς σε ποινή φυλακίσεως 2 ετών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη επί τριετία».

Στη συνέχεια, όπως αναφέρει το Ανώτατο Δικαστήριο «άσκησε παραδεκτά την από 30-12-2022 αίτηση αναιρέσεως με δήλωσή του στο Γραμματέα του Εφετείου Θεσσαλονίκης, συνταχθείσας της με αρ. 13/30-12-2022 εκθέσεως και με λόγους αναγόμενους στην απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο και την εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης».

Ωστόσο, ο συνήγορος του δεν παρουσιάστηκε στην δικάσιμο καθώς – όπως αναφέρθηκε «πάσχει από οξεία φαρυγγοαμυγδαλίτιδα».

Σύμφωνα με την απόφαση, στο ακροατήριο «εμφανίστηκε ο δικηγόρος … ως άγγελος, ο οποία ζήτησε να αναβληθεί η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως , επικαλούμενος κώλυμα του συνηγόρου υπεράσπισης».

Όπως τονίζει ο Άρειος Πάγος «στην προκειμένη περίπτωση, από τα με ημεροχρονολογία 24-1-2022 και 24-1-2022 αποδεικτικά επίδοσης του Αρχιφύλακα Α.Τ Λευκού Πύργου Π. Ε. και της επιμελήτριας της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Θεσ/νικης Μ. Μ. αντιστοίχως, προκύπτει ότι επιδόθηκε η υπ.αρ. 60/2023 και από 20-1-2023 κλήση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, αφενός μεν στον αναιρεσείοντα (εις χείρας του ιδίου προσωπικά, στη δηλωθείσα στην αναίρεσή του διεύθυνση επί της οδού … στη ……), αφετέρου δε στον ορισθέντα με την αναίρεση αντίκλητο αυτού, δικηγόρο Θεσσαλονίκης, ……….., για να παραστεί ο αναιρεσείων δια συνηγόρου στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου κατά την παρούσα δικάσιμο της 15/3/2023».

Φρένο στις «ασθένειες» συνηγόρων βάζει ο Άρειος Πάγος: Τι λέει για τον δικηγόρο- άγγελο της υπόθεσης

Ωστόσο, όπως επισημαίνει το Ανώτατο Δικαστήριο «ο αναιρεσείων δεν εμφανίσθηκε ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το οικείο έκθεμα, στη σημερινή δικάσιμο, προκειμένου να υποστηρίξει την ένδικη αίτησή του για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 220, 226/2022 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Θεσσαλονίκης».

Eurokinissi

Αντίθετα, τονίζεται πως «εμφανίστηκε ο δικηγόρος … ως άγγελος, ο οποίος ζήτησε να αναβληθεί η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως , επικαλούμενος κώλυμα του συνηγόρου υπεράσπισης του αναιρεσείοντος… δυνάμει της από 6-3-2023 εξουσιοδοτήσεως, διότι από την προτεραία της δικασίμου πάσχει από οξεία φαρυγγοαμυγδαλίτιδα, προσκομίζοντας προς απόδειξη του ως άνω κωλύματος και την από 14-3-2023 ιατρική βεβαίωση-γνωμάτευση του επιμελητή Β’ Γενικής Ιατρικής του Κέντρου Υγείας Αγιάς Ν. Λαρίσης, Θ. Γ., σύμφωνα με την οποία συνιστάται “αναρρωτική άδεια 4 ημερών”».

«Το επικαλούμενο πρόβλημα δεν είναι τόσο σοβαρό, ώστε να παρεμποδίσει την μετακίνηση από τη Θεσσαλονίκη στην Αθήνα»

Ωστόσο, σύμφωνα με τον Άρειο Πάγο «από μόνη την ως άνω γνωμάτευση , με την οποία απλώς συστήνεται η λήψη αναρρωτικής αδείας, με την αόριστη μνεία (ε.ο.φ.α., ήτοι εδόθησαν οδηγίες φαρμακευτικής αγωγής), χωρίς να προσδιορίζεται η σοβαρότητα ή μη της αναφερόμενης πάθησης, με την υποβολή του ασθενούς στις ενδεδειγμένες εργαστηριακές εξετάσεις για την πιστοποίησή της, σύμφωνα με τα ισχύοντα για την περίπτωση συναφή ιατρικά πρωτόκολλα, προς ανεύρεση και ανάλογη αντιμετώπιση του γενεσιουργού λόγου της επικαλούμενης νόσησης (του είδους του μικροβίου) και η μετά ταύτα σύσταση για τη λήψη συγκεκριμένης κατάλληλης φαρμακευτικής αγωγής ή αναλόγως επί διαπίστωσης ιογενούς λοίμωξης, η χορήγηση της αντίστοιχης συντηρητικής θεραπείας, που ουδόλως μνημονεύεται (τρόπος, χρόνος λήψεως θεραπείας και είδος σκευάσματος) κρίνεται ότι δεν αποδείχθηκε ότι το επικαλούμενο πρόβλημα είναι τόσο σοβαρό, ώστε να παρεμποδίσει την μετακίνηση από τη Θεσσαλονίκη στην Αθήνα και την παράσταση του συνηγόρου του αναιρεσείοντος στο παρόν δικαστήριο προς υποστήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως».

Οι αντιφάσεις του συνηγόρου: «Μετέβη στην Αγιά Λάρισας αντί της Θεσσαλονίκης, όπου διαμένει για τη διάγνωση»

«Σε κάθε περίπτωση σύμφωνα με τους κανόνες της λογικής και τα διδάγματα της κοινής πείρας τα συμπτώματα της φαρυγγοαμυγδαλίτιδας που χαρακτηρίζονται κατ’ εξοχήν από πονόλαιμο (εφόσον δεν προσδιορίζεται εν προκειμένω η ύπαρξη άλλων συμπτωμάτων, π.χ υψηλός πυρετός που επίσης αντιμετωπίζεται με τα συναφή αντιπυρετικά σκευάσματα), υποχωρούν με μόνη την κατάλληλη φαρμακευτική αγωγή και δεν παρεμποδίζουν τον πάσχοντα από τις δραστηριότητές του» λέει η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου.

Και τονίζει πως το γεγονός «επιβεβαιώνεται και από τη μετακίνηση του πληρεξουσίου του αναιρεσείοντος για την διαπίστωση του προβλήματος υγείας του στο Κ.Υ της Αγιάς Λαρίσης (χωρίς να προσδιορίζεται ο λόγος της εκεί μετάβασης), αντί της προσφυγής του σε ιατρικό προσωπικό νοσηλευτικού φορέα του τόπου της κατοικίας του, ενόψει του ότι ο ίδιος είναι δικηγόρος και κάτοικος Θεσσαλονίκης».

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr