Προχειρότητα και άσκοπο περιορισμό δικαιωμάτων διακρίνουν Ένωση Ελλήνων Ποινικολόγων και Ελληνική Εταιρεία Ποινικού Δικαίου στο ν/σ του υπουργείου Δικαιοσύνης

Σκληρή κριτική ασκούν η Ένωση Ελλήνων Ποινικολόγων και η Ελληνική Εταιρεία Ποινικού Δικαίου στο προωθούμενο νομοσχέδιο του υπουργείου Δικαιοσύνης, που βρίσκεται προς επεξεργασία στην αρμόδια Επιτροπή της Βουλής.

Το νομοσχέδιο αφορά την ενσωμάτωση κοινοτικής Οδηγίας ως προς τον καθορισμό αδικημάτων και κυρώσεων σε βάρος φυσικών και νομικών προσώπων για παραβίαση των περιοριστικών μέτρων της Ε.Ε., ενώ περιλαμβάνει και άλλες διατάξεις όπως η επίμαχη για απαγόρευση πρόσβασης στη δικογραφία που έχει πυροδοτήσει έντονες αντιδράσεις.

«Οι διατάξεις του σχΝ χαρακτηρίζονται από νομοτεχνική προχειρότητα, λανθασμένη ενσωμάτωση προβλέψεων της Οδηγίας, έλλειψη συντονισμού με το ισχύον νομικό πλαίσιο, αδόκιμη ορολογία, άσκοπο περιορισμό θεμελιωδών δικαιωμάτων και ανορθολογικές κυρώσεις» σημειώνουν.

Αιχμές αφήνουν και για το γεγονός πως «συντάχθηκε από εσωτερική ομάδα του Υπουργείου, μολονότι η μείζων σημασία των θεμάτων που ρυθμίζει επέβαλλε την συγκρότηση νομοπαρασκευαστικής επιτροπής ευρείας συνθέσεως» και επισημαίνουν ότι «για την διόρθωσή των σοβαρών ελαττωμάτων του σχΝ είναι αναγκαία η προσωρινή απόσυρσή του, ώστε να διεξαχθεί ο αναγκαίος διάλογος με όλους τους ενδιαφερόμενους φορείς».

Ειδικότερα, η Ένωση Ελλήνων Ποινικολόγων και η Ελληνική Εταιρεία Ποινικού Δικαίου υπογραμμίζουν πως «ο τρόπος ενσωμάτωσης της Οδηγίας (ΕΕ) 2024/1226 είναι άκρως προβληματικός. Παρατηρείται επί λέξει αντιγραφή της πλειονότητας των διατάξεων της Οδηγίας, με αποτέλεσμα το σχΝ να χαρακτηρίζεται από νομοτεχνικά σφάλματα, δογματικές αστοχίες και λανθασμένη απόδοση όρων».

Ενδεικτικά μάλιστα αναφέρουν ότι είναι αδόκιμη η χρήση των όρων «παράβαση» και «παραβάτης» σε σειρά διατάξεων του σχΝ, εκεί όπου χρησιμοποιείται ο πρώτος για να περιγράψει αξιόποινη πράξη. Καθ’ ημάς, διευκρινίζουν, δόκιμοι είναι οι όροι «πράξη» ή «αδίκημα» και «υπαίτιος», αντίστοιχα.

Ζητούν επίσης την άνευ ετέρου κατάργηση της επίμαχης διάταξης για απαγόρευση σε υλικό δικογραφίας. «Η προτεινόμενη προσθήκη στο άρθρο 100 ΚΠΔ δεν εξυπηρετεί λόγους «εναρμόνισης» με την Οδηγία (ΕΕ) 2012/13, όπως λανθασμένα διαλαμβάνεται στην Αιτιολογική Έκθεση του σχΝ. Η Οδηγία δεν υποχρεώνει την χώρα μας να υιοθετήσει την ανάλογη εξαίρεση και να απομειώσει την παρεχόμενη στο εθνικό δίκαιο προστασία του εν λόγω θεμελιώδους δικαιώματος» τονίζουν.

Προσθέτουν δε χαρακτηριστικά πως «η προβλεπόμενη ακώλυτη πρόσβαση στην δικογραφία δεν έχει προκαλέσει έως σήμερα οποιοδήποτε πρόβλημα στην (προ)ανακριτική διαδικασία, ώστε να χρειάζεται ο περιορισμός του θεμελιώδους για την υπεράσπιση και τον δίκαιο χαρακτήρα της διαδικασίας αυτού δικαιώματος».

Ιδιαίτερη μνεία γίνεται και στη διάταξη για το αίτημα εξαίρεσης δικαστικών λειτουργών πριν από την άσκηση ποινικής δίωξης και την προθεσμία που ορίζεται. «Εγείρεται το ερώτημα γιατί στο στάδιο μέχρι και την κίνηση της ποινικής δίωξης, ήτοι προφανώς στο στάδιο της προκαταρκτικής εξέτασης, η υποβολή αίτησης εξαίρεσης μετατοπίζεται χρονικά “έως 10 ημέρες πριν από την προσδιορισμένη ημερομηνία συζήτησης της υπόθεσης ενώπιον του αρμόδιου πλημ/κείου”;» λένε η Ένωση Ελλήνων Ποινικολόγων και η Ελληνική Εταιρεία Ποινικού Δικαίου και προτείνουν την τροποποίηση της ρύθμισης ώστε να αναφέρει «…έως την αμετάκλητη παραπομπή στο ακροατήριο».

Σχολιάζοντας την πρόβλεψη για αυτοδίκαιη ακύρωση των πράξεων δικαστικού λειτουργού, που εξαιρείται, τονίζουν πως «η αμεροληψία του δικαστικού προσώπου αποτελεί θεμελιώδες συστατικό στοιχείο της δίκαιης δίκης κατά τη νομολογία του ΔΕΕ και του ΕΔΔΑ».

ΑΝΑΛΥΤΙΚΑ ΟΙ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr