Στα… δίχτυα των πλειστηριασμών: Αγόρασε σπίτι και 15 χρόνια μετά τη διαμονή της έλαβε διαταγή αποβολής από το ακίνητο

Μία ιδιαίτερη περίπτωση πλειστηριασμού ακινήτου εξετάστηκε στις δικαστικές αίθουσες, μετά την προσφυγή αγοράστριας του βάσει σχετικού συμβολαίου το 2019, η οποία κλήθηκε 15 χρόνια μετά τη διαμονή της στο ακίνητο να το παραδώσει καθώς εταιρεία ειδικού σκοπού είχε κινήσει και ολοκληρώσει τις διαδικασίες αναγκαστικού πλειστηριασμού σε βάρος του πωλητή- οφειλέτη δανείου.

Η προσφυγή της αγοράστριας στράφηκε τόσο κατά της εταιρείας ειδικού σκοπού (πρώτη των καθ’ ων), όσο και κατά του πωλητή (δεύτερη των καθ’ ων) και της υπερθεματίστριας του πλειστηριασμού (τρίτης των καθ’ ων), με το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά να την δικαιώνει και να κρίνει τις διαδικασίες πλειστηριασμού καταχρηστικές και άκυρες, κηρύσσοντας ανενεργό το δικαίωμα κυριότητας του πωλητή- οφειλέτη και κρίνοντας την αποκλειστική νομέα του ακινήτου. Η παράλειψη της αγοράστριας να μην προχωρήσει σε μεταγραφή του ακινήτου δεν στάθηκε ικανή να δικαιολογήσει την αποβολή της από το ακίνητο.

Όπως αναφέρει η απόφαση του Δικαστηρίου «η ανακόπτουσα αγόρασε το παραπάνω ακίνητο καταβάλλοντας ολόκληρο το συμφωνηθέν τίμημα, ύψους 58.800 ευρώ ενώ εγκαταστάθηκε σε αυτό ήδη από τον μήνα Φεβρουάριο του έτους 2009, χρησιμοποιώντας το ως κύρια και μόνιμη κατοικία της. Έκτοτε η ανακόπτουσα νεμόταν και κατείχε το εν λόγω διαμέρισμα με διάνοια κυρίου, ασκώντας τις προσιδιάζουσες στην φύση του πράξεις νομής και κατοχής, και, ειδικότερα, εκείνες της κατοίκησης αυτού, της καταβολής των δαπανών συντήρησης, επίπλωσης και ανακαίνισής του καθώς και της πληρωμής οφειλών προς τρίτους (όπως δηλώσεις Ε9, ΕΝΦΙΑ, κοινόχρηστα, οφειλές προς ΔΕΗ, ΕΥΔΑΠ κλπ). Την ως άνω κατάσταση γνώριζε από την αρχή η πωλήτρια – 2η των καθ’ ων, η οποία ουδέποτε διαμαρτυρήθηκε στην ανακόπτουσα για τις προμνημονευόμενες πράξεις νομής στο διαμέρισμα, αποξενωθείσα εντελώς από την νομή αυτού και έτσι δημιουργήθηκε στην ανακόπτουσα -ενόψει και της ολοσχερούς εξόφλησης του τιμήματος- εύλογα η πεποίθηση ότι αυτή δεν θα ασκήσει το δικαίωμα κυριότητάς της επ’ αυτού».

Στη συνέχεια, σύμφωνα με τα δεδομένα που παρουσιάστηκαν, κινήθηκαν το 2011 οι διαδικασίες πλειστηριασμού. Ειδικότερα, το 2011 η δικαιοπάροχος της 1ης των καθ’ ων τραπεζική εταιρεία προς ικανοποίηση απαίτησής της ποσού 40.133,20 ευρώ κατά της 2ης καθ’ ης η ανακοπή, ζήτησε και πέτυχε την έκδοση διαταγής πληρωμής και δυνάμει της οποίας επέβαλε το 2023 αναγκαστική κατάσχεση στο προαναφερόμενο ακίνητο κυριότητας της οφειλέτιδάς της, το οποίο και εξέθεσε σε αναγκαστικό πλειστηριασμό τον Ιούνιο του 2024.

Αποτέλεσμα ήταν το ένδικο ακίνητο να κατακυρωθεί στην υπερθεματίστρια – 3η των καθ’ ων – και να εκδοθεί περίληψη «κατακυρωτικής έκθεσης της Συμβολαιογράφου Αθηνών …….. αντίγραφο εκ του πρώτου εκτελεστού απογράφου της οποίας με την από 1 -11-2024 επιταγή προς αποβολή από ακίνητο επιδόθηκαν στην 2η των καθ’ ων την 13-11-2024, οπότε και η ανακόπτουσα έλαβε το πρώτον γνώση για την επισπευδόμενη διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης».

Στα… δίχτυα των πλειστηριασμών: Η απόφαση του Πρωτοδικείου

Όπως τονίζεται στην απόφαση του Δικαστηρίου «με βάση, λοιπόν, τα προναφερόμενα, αποδεικνύεται ότι κατά τον χρόνο επιβολής της κατάσχεσης (9-11-2023) στο επίδικο ακίνητο από την 1η των καθ’ ων, η κυριότητα του ακινήτου εξακολουθούσε να ανήκει στην 2η των καθ’ ων -καθ’ ης η εκτέλεση, αφού η μεταγραφή του οριστικού πωλητηρίου συμβολαίου δεν είχε λάβει χώρα, η δε ανακόπτουσα είχε αποκτήσει μόνο την νομή αυτού. Όταν δε επέσπευσε η 1η των καθ’ ων την ως άνω εκτέλεση, γνώριζε την προεκτιθέμενη κατάσταση ως προς την νομή της ανακόπτουσας επί του ανωτέρω ακινήτου, γεγονός που επιβεβαιώνει η 2η των καθ’ ων στις προτάσεις της».

Πλην όμως, προστίθεται χαρακτηριστικά «η επίκληση της κυριότητας της καθ’ ης η εκτέλεση — 2ης των καθ’ ων, κατά τον χρόνο επιβολής της κατάσχεσης, απλώς και μόνο λόγω του ότι είχε παραλειφθεί μέχρι τότε η μεταγραφή του πωλητηρίου συμβολαίου, γίνεται εν προκειμένω από την επισπεύδουσα – 1η των καθ’ ων καταχρηστικά, ενόψει του ότι η ανακόπτουσα είχε αποκτήσει τη νομή του ακινήτου μετά την κατάρτιση του συμβολαίου αγοραπωλησίας, και είχε ασκήσει σοβαρές διακατοχικές πράξεις επάνω σ’ αυτό επί δεκαπέντε συναπτά έτη, όπως αναλυτικά εκτέθηκε ανωτέρω, η δε υπερθεματίστρια – 3η των καθ’ ων απέκτησε με την κατακύρωση το δικαίωμα της κυριότητας στην κατάσταση που το είχε η δικαιοπάροχός της 2η των καθ’ ων και συγκεκριμένα αποδυναμωμένο έναντι της ανακόπτουσας».

Για τους λόγους αυτούς το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά έκανε δεκτή την ανακοπή της αγοράστριας και ακύρωσε όλες τις διαδικασίες, σημειώνοντας: «Υπό αυτά τα δεδομένα το δικαίωμα κυριότητας της 2ης καθ’ ης η ανακοπή επί του ένδικου ακινήτου, κατέστη ανενεργό ενώ ασκήθηκε έναντι της νομέως – ανακόπτουσας καθ’ υπέρβαση των ορίων που επιβάλλουν η καλή πίστη και τα χρηστά ήθη, ήτοι ασκήθηκε καταχρηστικά, γεγονός που επέφερε την ακυρότητα της αναγκαστικής κατάσχεσης του ακινήτου και των εδραζόμενων επ’ αυτής πράξεων της αναγκαστικής εκτέλεσης που επακολούθησαν, δεκτού γενομένου του μοναδικού λόγου της υπό κρίση ανακοπής και ως κατ’ ουσίαν βάσιμου».

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr