Του κατάσχεσαν την άδεια οδήγησης επ’ αόριστον λόγω ποινικής δίωξης – Το δικαστήριο αποφάσισε ότι παραβιάζεται η ιδιωτική του ζωή
Το δικαστήριο επιδίκασε στον προσφεύγοντα αποζημίωση για ηθική βλάβη καθώς και για έξοδα και δαπάνες.
FREEPIK Στην “δίνη” ενός δικαστικού κυκλώνα βρέθηκε ένας άνδρας που του κατάσχεσαν την άδεια οδήγησης λόγω ποινικής δίωξης αλλά μετά την ολοκλήρωση της ποινικής διαδικασίας δεν του επέστρεψαν το έγγραφο το οποίο απαιτείται για καθημερινή χρήση με αποτέλεσμα να χρειαστεί να προσφύγει στο ΕΔΔΑ.
Το ΕΔΔΑ έκρινε ότι η παρέμβαση δεν ήταν δικαιολογημένη για τους σκοπούς του άρθρου 8 § 2 και, διαπίστωσε παραβίαση του σεβασμού της ιδιωτικής του προσφεύγοντος (άρθρο 8 της ΕΣΔΑ) και επιδίκασε στον προσφεύγοντα αποζημίωση 1.200 ευρώ για ηθική βλάβη και 100 ευρώ για έξοδα και δαπάνες.
Freepik
Του κατάσχεσαν την άδεια οδήγησης: Το χρονικό της υπόθεσης
Ο πρώτος προσφεύγων είναι Ουκρανός υπήκοος που γεννήθηκε το 1955 και ζει στο Vasylkiv, περιοχή του Κιέβου. Η δεύτερη, τρίτη και τέταρτη προσφεύγουσες είναι μη κυβερνητικές οργανώσεις που ονομάζονται :Rodyna, Myloserdya και Ένωση Μεγάλων Οικογενειών του Κιέβου, οι οποίες ιδρύθηκαν όλες σύμφωνα με την εθνική νομοθεσία και διευθύνονται από τον πρώτο προσφεύγοντα.
Η υπόθεση αφορούσε διάφορες πτυχές της ποινικής διαδικασίας κατά του πρώτου προσφεύγοντος, συμπεριλαμβανομένης της κατάσχεσης προσωπικών στοιχείων (διαβατήριο, άδεια οδήγησης κ.α.) που αυτός και οι άλλοι προσφεύγοντες είχαν στην κυριότητα τους. Άσκησαν προσφυγή για παραβίαση του άρθρου 8 της Σύμβασης.
Ειδικότερα ο πρώτος προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι η αστυνομία είχε κατασχέσει και παρέλειψε να επιστρέψει τα προσωπικά του έγγραφα και τα οικονομικά έγγραφα που σχετίζονταν με τις δραστηριότητες της δεύτερης προσφεύγουσας.
Τι αποφάσισε το Στρασβούργο
Το Δικαστήριο παρατήρησε ότι η Κυβέρνηση υπέβαλε αποδεικτικά στοιχεία που υποδήλωναν ότι ο πρώτος προσφεύγων δεν διέθετε διαβατήριο για ταξίδια στο εξωτερικό αλλά διέθετε στην κατοχή του την ιατρική του άδεια μέχρι το 2007.
Το Δικαστήριο θεώρησε ότι είναι πρωτίστως ο ρόλος των εθνικών δικαστηρίων να καθορίσουν τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης. Αυτά έκριναν με διαφορετικές αποφάσεις που εκδόθηκαν στις 21 Μαρτίου 2006, 17 Απριλίου 2007 και 24 Οκτωβρίου 2011 ότι η αστυνομία είχε κατασχέσει τα έγγραφα του προσφεύγοντος και δεν τα είχε επιστρέψει. Επιπλέον, οι διάδικοι δεν αμφισβήτησαν ότι η απόφαση του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου της 17 Απριλίου 2007, αν και στη συνέχεια ακυρώθηκε, είχε διατάξει την αστυνομία να επιστρέψει τα προσωπικά έγγραφα του πρώτου προσφεύγοντος.
Freepik
Το Δικαστήριο επισήμανε ότι η κατάσχεση εγγράφων που απαιτούνται συχνά στην καθημερινή ζωή για να αποδειχθεί η ταυτότητα κάποιου, όπως το διαβατήριο, συνιστά παρέμβαση στην ιδιωτική ζωή.
Ανεξάρτητα από την υποτιθέμενη κατάσχεση του διαβατηρίου του πρώτου προσφεύγοντος για να μπορέσει να ταξιδέψει στο εξωτερικό, δεδομένου ότι δεν είναι απολύτως σαφές εάν του εκδόθηκε, το Δικαστήριο σημείωσε ότι η άδεια οδήγησης που κατασχέθηκε από αυτόν ήταν επίσης ένα έγγραφο που απαιτείται για καθημερινή χρήση. Επομένως, η στέρησή του αντιπροσώπευε διαρκή παρέμβαση στην ιδιωτική του ζωή.
Το Δικαστήριο σημείωσε επίσης ότι η κυβέρνηση δεν πρότεινε ότι η διατήρηση των προσωπικών εγγράφων του προσφεύγοντος μετά τη ολοκλήρωση της ποινικής διαδικασίας εναντίον του είχε νομική βάση ή επιδίωξε νόμιμο σκοπό.
ΠΗΓΗ: echrcaselaw.com
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ
“Σύννεφα” στους δικαστικούς λειτουργούς: Αντιδράσεις για την πρόταση ΕνΔΕ περί κατάργησης 50 ειρηνοδικείων – Η έντονη διαμαρτυρία των ειρηνοδικών Βασιλικών Έπαυσε οριστικά η ποινική δίωξη των αδελφών Ψωμιάδη – Το σκεπτικό της απόφασης του δικαστηρίου – ΒΙΝΤΕΟ Γιατί ο Άρειος Πάγος “πήρε” την έρευνα για τις υποκλοπές – Τα πορίσματα που άργησαν 12 μήνες και η αντίστροφη μέτρηση για την εισαγγελική κρίση Υπόθεση “γρίφος” στην Αχαΐα: Δύο μωρά της ίδιας οικογένειας πέθαναν σε διάστημα ενός χρόνου – ΒΙΝΤΕΟΑκολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις
Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr
