Σάββατο, 14 - Δεκέμβριος - 2019
Dikastiko.gr
  • ΑΡΧΙΚΗ
  • ΕΙΔΗΣΗ
  • ΑΡΘΡΑ
  • ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΚΗ ΕΡΕΥΝΑ
  • ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ
  • ΑΚΡΟΑΤΗΡΙΟ
  • ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΙ ΣΥΛΛΟΓΟΙ
Κανένα αποτέλεσμα
View All Result
  • ΑΡΧΙΚΗ
  • ΕΙΔΗΣΗ
  • ΑΡΘΡΑ
  • ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΚΗ ΕΡΕΥΝΑ
  • ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ
  • ΑΚΡΟΑΤΗΡΙΟ
  • ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΙ ΣΥΛΛΟΓΟΙ
Κανένα αποτέλεσμα
View All Result
Dikastiko.gr
Κανένα αποτέλεσμα
View All Result

Παναγιώτης Τσιμπούκης: Που τελειώνουν τα όρια των  σχέσεων δικαστών και δικηγόρων εκτός δικαστηρίων

Newsroom Newsroom
14/11/2019
Σε ΓΝΩΜΕΣ ΣΤΟ DI, ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΤΣΙΜΠΟΥΚΗΣ
Επιστολή του ΣτΕ στο dikastiko.gr για το e-justice
Share on FacebookShare on Twitter

Του Παναγιώτη Τσιμπούκη

Το Στρασβούργο με μια απόφασή του, ανέδειξε  ένα μεγάλο θέμα που υφέρπει τα τελευταία χρόνια στον Ελληνικό  χώρο της Δικαιοσύνης, που δεν είναι άλλο από τις  σχέσεις δικαστών και δικηγόρων, μέσα στα επαγγελματικά πλαίσια, αλλά περισσότερο εκτός των δικαστηρίων.

Το θέμα  των σχέσεων  μεταξύ δικαστών και δικηγόρων στον Ελλαδικό χώρο έχει μια περίεργη διάσταση που είναι αρκετά δύσκολο να διακρίνεις τα όρια της συνύπαρξης, ενώ την ίδια στιγμή υπάρχουν προκλητικές περιπτώσεις, οι οποίες θέτουν πολλούς προβληματισμούς μέχρι σημείου λόγου εξαίρεσης  από ορισμένες υποθέσεις.

Το μεγάλο επιχείρημα ειδικά του δικαστικού σώματος είναι ότι ο δικαστής δεν μπορεί να αποκλειστεί από το κοινωνικό γίγνεσθαι, δεν μπορεί να μη συναναστρέφεται εκτός έδρας με δικηγόρους, καθηγητές των Νομικών Σχολών κ.λπ.

Ναι, να συμφωνήσει κάποιος με την άποψη αυτή, αλλά πρέπει παράλληλα να τεθούν και κάποια όρια σε όλα αυτά.

Γιατί δεν μπορεί το προηγούμενο βράδυ μιας δικασίμου ο δικηγόρος να παραβρίσκεται σε τραπέζι δημόσια με πρόεδρο Ανωτάτου Δικαστηρίου και την  επόμενη ημέρα ο πρόεδρος να είναι στην έδρα και από κάτω   να είναι ο δικηγόρος και να δικάζουν την υπόθεση του πελάτη του συντρώγοντα πριν από λίγες ώρες συνηγόρου.

Μπορεί για παράδειγμα, δικηγόρος ο οποίος χειρίζεται πολλές υποθέσεις σε ένα δικαστήριο, να πραγματοποιεί κοινές εμφανίσεις σε καφετέριες και σε άλλους δημόσιους χώρους με δικαστή που θα δικάσει την υπόθεσή του. Και εάν «ναι» ποια είναι τα όρια, αλλά και πότε τίθεται  θέμα εξαίρεσης και μάλιστα αυτεπάγγελτης.

Απλοϊκά μπορεί να πει κάνεις ότι οι εξωδικαστικές σχέσεις  δικαστών και δικηγόρων  είναι «παρανυχίδα» μπροστά στις σχέσεις που έχουν απροκάλυπτα αναπτυχθεί μεταξύ πολιτικών και δικαστών και μάλιστα της ανωτάτης βαθμίδας της Δικαιοσύνης.

Δεν πρέπει να λησμονούμε το  πρόσφατο  γεγονός που εν ενεργεία υπουργός, δικηγόρος στο επάγγελμα, πρότεινε ο επόμενος  πρόεδρος  της Δημοκρατίας να είναι συγκεκριμένο πρόσωπο που κατέχει θέσει πρόεδρου ενός εκ των τριών Ανωτάτων Δικαστηρίων. Ένα από τα επιχειρήματα που είχε για να στηρίξει την πρότασή του ο υπουργός ήταν ότι το πρόσωπο που πρότεινε είχε και έχει καλές σχέσεις τόσο με το ΣΥΡΙΖΑ, όσο και με το ΠΑΣΟΚ-ΑΝΕΛ, ενώ ο ίδιος ο υπουργός «άνοιξε την πόρτα»  στο προτεινόμενο πρόσωπο για να  επισκεφθεί τον Πρωθυπουργό στο Μαξίμου και να του ζητήσει αλλαγές στο δικαστήριο που προΐσταται.

Στρασβούργο

Εκτός των Ελληνικών συνόρων τώρα, το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου το απασχόλησε, μεταξύ των άλλων, περίπτωση κριτικής που ασκήθηκε  σε δικαστίνα από δικηγόρο που εκπροσωπούσε  πελάτες του.

Το μεμπτό ήταν (που τελικά δεν ήταν)  το γεγονός ότι ο δικηγόρος είχε δηλώσει  ότι είχε παρατηρήσει «ένα κλίμα μεγάλης εξοικείωσης μεταξύ της δικαστή και του δικηγόρου υπεράσπισης».

Αναλυτικότερα, δανείζομε την ανάρτηση από το «Διοικητικοί Δικαστές» (https://www.ddikastes.gr/node/4891  και HUDOC – European Court of Human Rights) για την άκρως ενδιαφέρουσα απόφαση του Στρασβούργου.

HUDOC – European Court of Human Rights

ECHR

The HUDOC database provides access to the case-law of the Court (Grand Chamber, Chamber and Committee judgments …

ΑΠΟΦΑΣΗ

L.P. και Carvalho κατά Πορτογαλίας της 08.10.2019 (αριθ. 24845/13 και

ΠΕΡΙΛΗΨΗ

Κριτική σε δικαστές από δικηγόρους που εκπροσωπούσαν πελάτες τους. Αγωγή κατά δικηγόρων. Ελευθερία της έκφρασης των δικηγόρων προς υπεράσπιση των συμφερόντων των πελατών τους και προστασία των δικαστών και της δικαστικής εξουσίας.

Αγωγή δύο δικαστών κατά δύο δικηγόρων αντιστοίχως, λόγω προσβολής της προσωπικότητάς τους από δυσφημιστικά δικόγραφα των δικηγόρων που κατήρτισαν υπερασπιζόμενοι τους πελάτες τους. Καταδίκη δικηγόρων σε αποζημιώσεις των δικαστών (ποσά 5.000 και 10.000 ευρώ αντίστοιχα).

Το Στρασβούργο έκρινε ότι και οι δύο προσφεύγοντες ενεργούσαν κατά την άσκηση των επαγγελματικών τους καθηκόντων ως δικηγόροι. Θεώρησε επίσης ότι οι κυρώσεις ήταν ικανές να επηρεάσουν το δικηγορικό επάγγελμα στο σύνολό του, ιδίως όσον αφορά την υπεράσπιση των συμφερόντων των πελατών. Κατά το δικαστήριο του Στρασβούργου η προσπάθεια να αναγκαστεί ένας δικηγόρος να αρνηθεί εντολές πελάτη μπορούσε να παραβιάσει το δικαίωμα κάθε ατόμου να έχει πρόσβαση σε δικαστήριο.

Συνεπώς, οι λόγοι που προέβαλαν τα εθνικά δικαστήρια για να δικαιολογήσουν την απόδοση ευθύνης στους προσφεύγοντες δεν ήταν ούτε σχετικοί, ούτε επαρκείς και δεν ανταποκρίνονταν σε μια πιεστική κοινωνική ανάγκη. Η παρέμβαση ήταν επομένως δυσανάλογη και δεν ήταν απαραίτητη σε μια δημοκρατική κοινωνία. Παραβίαση της ελευθερίας της  έκφρασης (άρθρο 10 της ΕΣΔΑ).

ΔΙΑΤΑΞΗ

Άρθρο 10

ΣΧΟΛΙΟ – ΧΡΗΣΙΜΟΤΗΤΑ

Ιδιαίτερα σημαντική η απόφαση για την κριτική των δικηγόρων σε δικαστές που ασκείται προς υπεράσπιση των συμφερόντων των πελατών τους. Θωράκιση από το Στρασβούργο της  κριτικής αυτής και του δικηγορικού λειτουργήματος και εξαιρετικά ενδιαφέρουσα η σκέψη του ΕΔΔΑ ότι η προσπάθεια να αναγκαστεί ένας δικηγόρος να αρνηθεί εντολή πελάτη μπορεί να παραβιάσει το δικαίωμα του πελάτη του σε  πρόσβαση στο δικαστήριο.

ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ

Οι προσφεύγοντες, L.P. και Pedro Miguel Carvalho, είναι δύο Πορτογάλοι δικηγόροι που γεννήθηκαν το 1965 και το 1971 αντίστοια. Ζουν στη Λισαβόνα και στο Guimarães στη Πορτογαλία.

Το 2008 ο L.P. απέστειλε επιστολή στο Ανώτατο Συμβούλιο των Δικαστηρίων (HCJ) για να καταγγείλει τη συμπεριφορά της δικαστίνας Α.Α. κατά τη διάρκεια μιας προκαταρκτικής έρευνας και σχετικά με ορισμένες διαδικαστικές παρατυπίες. Συγκεκριμένα, δήλωσε ότι είχε παρατηρήσει «ένα κλίμα μεγάλης εξοικείωσης μεταξύ της δικαστή και του δικηγόρου υπεράσπισης». Το HCJ αποφάσισε να μην προβεί σε καμία ενέργεια επί της καταγγελίας. Η Δικαστής Α.Α. εν συνεχεία υπέβαλε αγωγή για δυσφήμιση εναντίον του δικηγόρου L.P., επικαλούμενη προσβολή της υπόληψης και της τιμής της. Το 2012 το Δικαστήριο της Λισαβόνας διέταξε τον L.P. να καταβάλει 5.000 ευρώ στην ενάγουσα, διαπιστώνοντας ότι οι κατηγορίες που διατυπώθηκαν εναντίον της είχαν υπερβεί τα όρια επιτρεπτών επικρίσεων. Τα ένδικα μέσα του L.P. κατά της απόφασης αυτής απερρίφθησαν.

Το 2009, δύο άτομα καταγωγής Ρομά, εκπροσωπούμενα από τον κ. Carvalho, υπέβαλαν καταγγελίες κατά της δικαστίνας Α.F. για δυσφήμιση και φυλετικές διακρίσεις λόγω παρατηρήσεων που διατύπωσε σε απόφαση που τους αφορούσε. Μετά την θέση της υπόθεσης στο αρχείο από τον εισαγγελέα, τα ίδια δύο πρόσωπα, εκπροσωπούμενα και πάλι από τον κ. Carvalho, άσκησαν αγωγή λόγω προσβολής της προσωπικότητάς τους από δυσφήμιση, ζητώντας 10.000 ευρώ από την δικαστίνα. Η αγωγή αυτή απορρίφθηκε. Το 2011, η ανωτέρω δικαστική λειτουργός άσκησε αγωγή κατά του κ. Carvalho υποστηρίζοντας ότι με την ιδιότητά του ως εκπροσώπου είχε εν γνώσει του καταθέσει αβάσιμη μήνυση εναντίον της. Ο κ. Carvalho καταδικάστηκε να καταβάλει 10.000 ευρώ πλέον τόκων υπερημερίας.

ΤΟ  ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ   ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…

Άρθρο 10 (ελευθερία έκφρασης)

Το Δικαστήριο επισήμανε ότι οι αποφάσεις που διαπίστωσαν την ευθύνη των προσφευγόντων συνιστούσαν παρέμβαση στην άσκηση της ελευθερίας έκφρασης. Η παρέμβαση είχε επιδιώξει δύο θεμιτούς σκοπούς: α) την προστασία της υπόληψης και των δικαιωμάτων των άλλων και την προστασία των δικαστών, και β) τη διατήρηση της εξουσίας και της αμεροληψίας της δικαστικής εξουσίας.

Εντούτοις, το Δικαστήριο έκρινε ότι οι λόγοι που προέβαλαν τα εθνικά δικαστήρια για να δικαιολογήσουν την ευθύνη των προσφευγόντων δεν ήταν ούτε σχετικοί ούτε επαρκείς και δεν ανταποκρίνονταν σε μια πιεστική κοινωνική ανάγκη. Η παρέμβαση ήταν επομένως δυσανάλογη και δεν ήταν απαραίτητη σε μια δημοκρατική κοινωνία. Στην αιτιολογία του, το ΕΔΔΑ διατύπωσε τις παρακάτω σκέψεις.

Και οι δύο προσφεύγοντες ενεργούσαν κατά την άσκηση των επαγγελματικών τους καθηκόντων ως δικηγόροι. Η καταγγελία του L.P. προς το HCJ είχε περιγράψει τη διεξαγωγή μιας προκαταρκτικής έρευνας στην οποία μετείχε ως εκπρόσωπος και είχε επιστήσει την προσοχή του HCJ σε καταστάσεις που θεωρούσε ασυνήθεις, με σκοπό την υπεράσπιση των συμφερόντων του πελάτη του. Το ποινικό αδίκημα και η αγωγή που συνέταξε ο κ. Carvalho είχαν ως στόχο τη δίωξη δικαστή για δυσφήμηση και διάκριση μετά από δηλώσεις της τελευταίας εναντίον ορισμένων πελατών του κ. Carvalho με απόφαση που τους καταδίκαζε.

Οι κατηγορίες του L.P. ήταν επικρίσεις και κριτική την οποία οι δικαστές θα έπρεπε να αναμένουν  κατά την άσκηση των καθηκόντων τους, χωρίς η τιμή ή η υπόληψή τους να υποστεί κάποια βλάβη. Οι κατηγορίες δεν είχαν υπερβεί τα όρια της επιτρεπόμενης κριτικής. Είχαν διατυπωθεί μόνο ενώπιον του HCJ και δεν είχαν δημοσιοποιηθεί. Ως εκ τούτου, η προβαλλόμενη βλάβη της υπόληψης του δικαστή ήταν πολύ περιορισμένη.

Η υπόθεση κατά του κ. Carvalho αφορούσε το γεγονός ότι ο ίδιος είχε λάβει οδηγίες από πελάτες που επιδίωκαν να διώξουν έναν δικαστή για δυσφήμιση και διακριτική μεταχείριση, καθώς και οι ίδιοι διώχτηκαν με απόφαση της εν λόγω δικαστίνας, γεγονός που είχε λάβει ευρεία κάλυψη από τα μέσα μαζικής ενημέρωσης. Ωστόσο, η δίωξη δεν ήταν επιτυχής. Το Δικαστήριο έκρινε ότι ο κ. Carvalho υπερασπίστηκε απλώς τα συμφέροντα του πελάτη του και δεν κατάλαβε με ποιόν τρόπο δεν τηρήθηκε η επαγγελματική δεοντολογία. Επιπλέον, το Δικαστήριο έκρινε ότι η προσπάθεια να αναγκαστεί ένας δικηγόρος να αρνηθεί εντολές πελάτη μπορούσε να παραβιάσει το δικαίωμα κάθε ατόμου να έχει πρόσβαση σε δικαστήριο.

Όσον αφορά τη σοβαρότητα των κυρώσεων, το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι, μολονότι το πρόστιμο που επιβλήθηκε στον LP ήταν μικρό και η καταδίκη του δεν αμαύρωσε το ποινικό του μητρώο, η επιβολή ποινικής κύρωσης από μόνη της είχε ανασταλτικό αποτέλεσμα στην άσκηση της ελευθερίας της έκφρασής του. Αυτό ήταν ακόμη πιο απαράδεκτο στην περίπτωση του δικηγόρου, ο οποίος ήταν υποχρεωμένος να εξασφαλίσει την αποτελεσματική υπεράσπιση των πελατών του. Επιπλέον, οι προσφεύγοντες και στις δύο υποθέσεις είχαν υποχρεωθεί να καταβάλουν σημαντικά ποσά αποζημίωσης στους ενδιαφερόμενους δικαστές (5.000 ευρώ στην υπόθεση L.P και 10.000 ευρώ στην περίπτωση του κ. Carvalho). Επομένως, οι επιβληθείσες κυρώσεις δεν επέφεραν την απαιτούμενη δίκαιη ισορροπία μεταξύ της ανάγκης διασφάλισης του δικαιώματος των δικαστών να προστατεύσουν την τιμή και υπόληψή τους και της εξουσίας του δικαστικού σώματος, αφενός, και της ελευθερίας της έκφρασης των προσφευγόντων από την άλλη. Είχαν επίσης, τη δυνατότητα να επηρεάσουν το επάγγελμα του δικηγόρου στο σύνολό του, ιδίως όσον αφορά την υπεράσπιση των συμφερόντων των πελατών τους.

Κατά συνέπεια, το Δικαστήριο έκρινε ότι υπήρξε παραβίαση του άρθρου 10 της Σύμβασης.

Δίκαιη ικανοποίηση (άρθρο 41)

Το Δικαστήριο έκρινε ότι η Πορτογαλία έπρεπε να καταβάλει στον L.P. το ποσό των 5.300 ευρώ και το ποσό των 10.793,42 ευρώ στον κ. Carvalho ως αποζημίωση, και 2.512 ευρώ στον L.P. και 9.100 ευρώ στον κ. Carvalho για έξοδα και δαπάνες.

Επίσης, έκρινε ότι η διαπίστωση παραβίασης συνιστούσε από μόνη της επαρκή δίκαιη ικανοποίηση όσον αφορά την ηθική τους βλάβη.

Ετικέτες: διάταξηΔικαστέςΔικηγόροιεκτός δικαστηρίουΕυρωπαϊκό ΔικαστήριοόριαΠαναγιώτης Τσιμπούκης
Newsroom

Newsroom

Έμπειροι δημοσιογράφοι του δικαστικού ρεπορτάζ έχοντας κάνει -για πάνω από δύο δεκαετίες- τις δικαστικές αίθουσες "δεύτερο σπίτι τους", δημιούργησαν το dikastiko.gr, το πρώτο δικαστικό μέσο ενημέρωσης της χώρας. "Ρίχνουν φώς" στην αθέατη πλευρά της δικαιοσύνης, αποκαλύπτουν και ερμηνευνούν γεγονότα που μας αφορούν όλους. Καταγράφουν όλες τις απόψεις. Δικαστών και δικηγόρων! Οι ειδήσεις, από την πηγή των γεγονότων και τις δικαστικές αίθουσες, κατευθείαν στις οθόνες μας.

Σχετικά Άρθρα

Επιστολή του ΣτΕ στο dikastiko.gr για το e-justice
ΓΝΩΜΕΣ ΣΤΟ DI

Παναγιώτης Τσιμπούκης: Όλα θα γίνουν για εκείνους, με εκείνους, αλλά και χωρίς εκείνους

Του Παναγιώτη Τσιμπούκη «Φοβάμαι όλα αυτά που θα γίνουν για μένα χωρίς εμένα...» είναι οι επίκαιροι διαχρονικοί στίχοι του τραγουδιού...

Newsroom
13/12/2019
Άννα Κανδύλη: Ο «αραμπάς» της Δικαιοσύνης και οι επενδύσεις
ΓΝΩΜΕΣ ΣΤΟ DI

Άννα Κανδύλη: Γιατί απορρίφθηκε το αίτημα της Μάρθας Καραβέλα;

Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων όπου εκδικάζεται η υπόθεση της Siemens απέρριψε το αίτημα της 71χρονης Μάρθας Καραβέλα για κατ´οίκον έκτιση...

Newsroom
13/12/2019
ΓΝΩΜΕΣ ΣΤΟ DI

Παναγιώτης Στάθης: Το όνομα του Υπουργού με τον λογαριασμό στις ΗΠΑ ο Αγγελής το είχε πεί από τον Φεβρουάριο του 2019

Ήταν προφανές πως η κατάθεση του Γιάννη Αγγελή, αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου και πρώην επόπτη των εισαγγελέων κατά της Διαφθοράς...

Newsroom
12/12/2019
Άννα Κανδύλη: Ο «αραμπάς» της Δικαιοσύνης και οι επενδύσεις
ΓΝΩΜΕΣ ΣΤΟ DI

Άννα Κανδύλη: Απορίες και ερωτήματα από την κατάθεση του Ιωάννη Αγγελή

Από τα όσα είδαν το φως της δημοσιότητας σχετικά με  την κατάθεση  του αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Αγγελή  στην...

Newsroom
11/12/2019
ΓΝΩΜΕΣ ΣΤΟ DI

Παναγιώτης Στάθης: Γιατί δεν ρωτούν οι εισαγγελείς την Ξένη Δημητρίου για τον «Ρασπούτιν»;

Ο αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Γιάννης Αγγελής , πρόσωπο της επικαιρότητας εξαιτίας της κατάθεσης του στην Προανακριτική για τον Δημ....

Newsroom
10/12/2019
Άννα Κανδύλη: Ο «αραμπάς» της Δικαιοσύνης και οι επενδύσεις
ΓΝΩΜΕΣ ΣΤΟ DI

Άννα Κανδύλη: Βραδύτητα και ανεξαρτησία. Τα δύο χρόνια «νοσήματα» της δικαιοσύνης

Η βραδύτητα στην απονομή δικαιοσύνης καθώς και η ανεξαρτησία της ήταν τα δύο θέματα που κυριάρχησαν για ακόμη μία φορά...

Newsroom
09/12/2019
Περισσότερα

Αφήστε μια απάντηση Ακύρωση απάντησης

Η ηλ. διεύθυνση σας δεν δημοσιεύεται. Τα υποχρεωτικά πεδία σημειώνονται με *

Αυτός ο ιστότοπος χρησιμοποιεί το Akismet για να μειώσει τα ανεπιθύμητα σχόλια. Μάθετε πώς υφίστανται επεξεργασία τα δεδομένα των σχολίων σας.

ΘΕΜΑ ΠΟΥ…ΣΥΖΗΤΗΘΗΚΕ

  • H Ελένη Τουλουπάκη, το σπίτι στην Ακρόπολη, τα ερωτήματα και η έρευνα για τη Novartis

    Αποκάλυψη: Γιατί οι εφέτες άφησαν την Novartis στην Ελένη Τουλουπάκη

    7 shares
    Share 7 Tweet 0
  • Προσλήψεις δικαστικών υπαλλήλων ανακοίνωσε το Υπουργείο Δικαιοσύνης – Ποιους αφορά

    33 shares
    Share 33 Tweet 0
  • Διοικητικό Πρωτοδικείο: Δέσμευση περιουσιακών στοιχείων μελών ΔΣ μόνο αν αποδεδειγμένα ασκούν διοίκηση

    0 shares
    Share 0 Tweet 0
  • Ιστορική απόφαση: Δεν μεταβιβάζεται το δικαίωμα να γίνει κάποιος γονιός, παππούς ή γιαγιά (με υποβοηθούμενη γονιμοποίηση)

    26 shares
    Share 26 Tweet 0
  • Γενική συνέλευση της Ένωσης Δικαστών και Εισαγγελέων: Κομβικό σημείο η λειτουργική και προσωπική ανεξαρτησία των δικαστών

    0 shares
    Share 0 Tweet 0
  • ΠΡΟΣΦΑΤΑ
  • ΔΗΜΟΦΙΛΗ
Εντάλματα σύλληψης για τους υπεύθυνους κτιρίων που κατέρρευσαν στον φονικό σεισμό της Αλβανίας

Εντάλματα σύλληψης για τους υπεύθυνους κτιρίων που κατέρρευσαν στον φονικό σεισμό της Αλβανίας

14/12/2019
Παραδόθηκαν οι δράστες της δολοφονικής επίθεσης σε 73χρονη στους Αγίους Θεοδώρους

Οι δύο Ρομά για τη δολοφονία της 73χρονης στους Αγ. Θεοδώρους: «Την είδαμε στη λαϊκή και την ακολουθήσαμε»

14/12/2019
Συνελήφθη η Σάλι Φιλντ στη διάρκεια διαμαρτυρίας για την κλιματική αλλαγή

Συνελήφθη η Σάλι Φιλντ στη διάρκεια διαμαρτυρίας για την κλιματική αλλαγή

14/12/2019
Κώστας Μποτόπουλος:  Αλέκτωρ και γκαζόζα

Ξεκινά στη Βουλή η συζήτηση του προϋπολογισμού

14/12/2019
Νομικό Συμβούλιο του Κράτους: Η αποποίηση κληρονομιάς ισχύει ακόμη κι αν έχει παρέλθει η προθεσμία που προβλέπεται από τον Κώδικα

Νομικό Συμβούλιο του Κράτους: Η αποποίηση κληρονομιάς ισχύει ακόμη κι αν έχει παρέλθει η προθεσμία που προβλέπεται από τον Κώδικα

08/12/2019
Αύξηση του ωραρίου λειτουργίας των δικαστηρίων κατά 2-3 ώρες;

Αύξηση του ωραρίου λειτουργίας των δικαστηρίων κατά 2-3 ώρες;

11/12/2019
Άρειος Πάγος: Από το 2014 έχει κρίνει πως πρέπει να υπάρχουν ευνοϊκές προβλέψεις και για τους συνεπείς δανειολήπτες

Απόφαση  – ύμνος στα Ανθρώπινα Δικαιώματα από τον Άρειο Πάγο για Ιρανή μητέρα

10/12/2019
Δικηγόρος κατηγορούμενος για κατοχή ναρκωτικών: Του έπεσε η κοκαΐνη από τη τσέπη έξω από το δικαστήριο

Δικηγόρος κατηγορούμενος για κατοχή ναρκωτικών: Του έπεσε η κοκαΐνη από τη τσέπη έξω από το δικαστήριο

07/12/2019

ΑΚΟΛΟΥΘΗΣΤΕ ΜΑΣ

Dikastiko.gr

Η είδηση "έρχεται" από την πηγή των γεγονότων, τις δικαστικές αίθουσες, κατευθείαν στην οθόνη σας, πέρα από συμφέροντα και πάνω από πολιτικές σκοπιμότητες.

Γιατί Δικαιοσύνη σημαίνει αλήθεια!!!

Follow Us

ΕΓΓΡΑΦΕΙΤΕ ΣΤΟ NEWSLETTER

Weather Icon
Dikastiko_grDikastiko.gr@Dikastiko_gr·
14/12/19

Εντάλματα σύλληψης για τους υπεύθυνους κτιρίων που κατέρρευσαν στον φονικό σεισμό της Αλβανίας https://t.co/uIrRMGgFcV

Reply on Twitter 1205911435311800321Retweet on Twitter 1205911435311800321Like on Twitter 1205911435311800321Twitter 1205911435311800321
Dikastiko_grDikastiko.gr@Dikastiko_gr·
14/12/19

Οι δύο Ρομά για τη δολοφονία της 73χρονης στους Αγ. Θεοδώρους: «Την είδαμε στη λαϊκή και την ακολουθήσαμε» https://t.co/WjbnEQvs4S

Reply on Twitter 1205899923763449857Retweet on Twitter 1205899923763449857Like on Twitter 1205899923763449857Twitter 1205899923763449857
Dikastiko_grDikastiko.gr@Dikastiko_gr·
14/12/19

Συνελήφθη η Σάλι Φιλντ στη διάρκεια διαμαρτυρίας για την κλιματική αλλαγή https://t.co/G1wf0yxtsS

Reply on Twitter 1205884063883640835Retweet on Twitter 1205884063883640835Like on Twitter 1205884063883640835Twitter 1205884063883640835
Περισσότερα...
  • ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΕΜΑΣ
  • ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΠΟΡΡΗΤΟΥ & ΟΡΟΙ
  • HOSTED BY WHISKEY

© 2018 Dikastiko - Τα μάτια της Δικαιοσύνης

Κανένα αποτέλεσμα
View All Result
  • ΑΡΧΙΚΗ
  • ΕΙΔΗΣΗ
  • ΑΡΘΡΑ
  • ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΚΗ ΕΡΕΥΝΑ
  • ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ
  • ΑΚΡΟΑΤΗΡΙΟ
  • ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΙ ΣΥΛΛΟΓΟΙ

© 2018 Dikastiko - Τα μάτια της Δικαιοσύνης