Οι κλήσεις της τροχαίας και δημοτικής αστυνομίας έχουν νόμιμη θέση επίδοσης στο παρμπρίζ του αυτοκινήτου – Μην πεις ποτέ πως δεν τις είδες

Ο ισχυρισμός ότι «ποτέ δεν μου επιδόθηκαν οι κλήσεις της τροχαίας ή της δημοτικής αστυνομίας» δεν περνάει … στα δικαστήρια γιατί είναι ισχυρισμός αναπόδεικτος και πολύ περισσότερο όταν οι κλήσεις αυτές αγγίζουν μεγάλο αριθμό. Το Διοικητικό Πρωτοδικείο αποφάνθηκε για οδηγό παραβάτη που είχε εισπράξει 88 κλήσεις και δεν τις είχε … δει ποτέ… ότι «οι κλήσεις της Τροχαίας και της Δημοτικής Αστυνομίας που τοποθετούνται στο παρμπρίζ (ανεμοθώρακα) των οχημάτων λόγω παράνομης στάθμευσης αυτοκινήτων, επέχουν αφενός νόμιμη θέση επίδοσης και αφετέρου έχουν τον νόμιμο χαρακτήρα κλήσης του παραβάτη για υποβολή αντιρρήσεων, ενώπιον του αρμοδίου οργάνου ή προσφυγής ενώπιον των δικαστηρίων». Μάλιστα το δικαστήριο στον ίδιο παραβάτη οδηγό είπε ότι δεν μπορεί να επικαλεστεί αόριστα ότι ουδέποτε δεν του επιδόθηκαν οι κλήσεις, χωρίς να μπορεί να αποδείξει αυτό που ισχυρίζεται.

Σε βάρος του εν λόγω οδηγού, για μια πενταετία (2007 – 2012) Τροχαία, Αστυνομικό Τμήμα Ομονοίας και Δημοτική Αστυνομία του Δήμου Αθηναίων, έκοψαν για παράνομη στάθμευση συνολικά 88 κλήσεις (σε χώρο όπου υπάρχει πινακίδα απαγόρευσης στάθμευσης (Ρ-39), σε χώρο ελεγχόμενης στάθμευσης (Ρ-69), σε πεζόδρομο, σε πεζοδρόμια, σε χώρους στάθμευσης οχημάτων ατόμων με μειωμένη κινητικότητα (ΑΜΕΑ), σε κεκλιμένο επίπεδο (ράμπα) διάβασης ατόμων μειωμένης κινητικότητας (ΑΜΕΑ), σε στροφή, κ.α.). Ο ίδιος ποτέ δεν υπέβαλε καμία έγγραφη αντίρρηση, για τις παραβάσεις αυτές αλλά αντέδρασε μόνο τέσσερα χρόνια μετά, τον Μάιο του 2016, όταν του ήρθε ειδοποίηση από Τράπεζα που του γνωστοποιούσε ότι ο Δήμος Αθηναίων προέβη στην δέσμευση των λογαριασμών του (κατασχετήριο εις χείρας τρίτου), λόγω του χρηματικού ποσού που όφειλε από το σύνολο των κλήσεων.

Τότε ισχυρίστηκε ότι έλαβε για πρώτη φορά γνώση των βεβαιωθέντων σε βάρος του προστίμων για παράνομη στάθμευση, όταν τον ενημέρωσε η Τράπεζα για την κατάσχεση.

Τοποθετημένες στον ανεμοθώρακα του αυτοκινήτου

Η υπόθεση κατέληξε στο Διοικητικό Πρωτοδικείο Αθηνών, το οποίο επισήμανε ότι «στις περιπτώσεις βεβαίωσης προστίμου λόγω παράνομης στάθμευσης οχήματος, προβλέπεται ειδική διαδικασία κοινοποίησης της αντίστοιχης πράξης στον παραβάτη και συγκεκριμένα στον οδηγό του παρανόμως σταθμευμένου οχήματος στις περιπτώσεις που ο τελευταίος απουσιάζει και δεν δύναται το όργανο που βεβαίωσε την παράβαση να επιδώσει την πράξη άμεσα στον παραβάτη, με την τοποθέτηση της έκθεσης βεβαίωσης παράβασης στον ανεμοθώρακα του οχήματος, η οποία επέχει θέση επίδοσης αυτής καθώς και κλήσης του παραβάτη προς υποβολή αντιρρήσεων, ενώπιον του αρμοδίου οργάνου, ή προσφυγής ενώπιον του Δικαστηρίου.

Αναπόδεικτως ο ισχυρισμός

Όσο για τον παραπάνω ισχυρισμό του ιδιοκτήτη του ότι ουδέποτε του επιδόθηκαν οι προσβαλλόμενες πράξεις αναποδείκτως προβάλλεται εκ μέρους του και, ως εκ τούτου, είναι απορριπτέος δεδομένου και του πλήθους των παραβάσεων που, εν προκειμένω, ανέρχονται σε 88 καθώς και των διαφορετικών υπηρεσιών που βεβαίωσαν αυτές, όπως επίσης και των διαφορετικών οργάνων των υπηρεσιών αυτών που υπογράφουν τις σχετικές πράξεις βεβαίωσης παράβασης και επιβολής προστίμου.

Η προσφυγή του στην Δικαιοσύνη, απορρίφθηκε και ως εκπρόθεσμη καθώς η προβλεπόμενη προθεσμία είναι 60 μέρες ενώ ο οδηγός παραβάτης αντέδρασε τέσσερα και πλέον χρόνια μετά τη βεβαίωση των κλήσεων.

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr