Κυριακή 16 Μαϊου 2021

Αποζημίωση 430.000 ευρώ από τον ΔΕΔΔΗΕ – Ευθύνη για ηλεκτροπληξία πολιτών εξαιτίας πτώσης καλωδίου ρεύματος

Καταπέλτης είναι απόφαση του Αρείου Πάγου για τις παραλείψεις του φορέα, που προκάλεσαν αναπηρία σε μεγάλο βαθμό. Ακύρωσε το αίτημα αναίρεσης του ΔΕΔΔΗΕ.

NEWSROOM icon
NEWSROOM
Αποζημίωση 430.000 ευρώ από τον ΔΕΔΔΗΕ – Ευθύνη για ηλεκτροπληξία πολιτών εξαιτίας πτώσης καλωδίου ρεύματος

Λίγες ημέρες μετά την τραγωδία στην Εύβοια, όπου 3 υπάλληλοι υπεργολαβικού συνεργείου του ΔΕΔΔΗΕ έχασαν τη ζωή τους, καθώς χτυπήθηκαν από ηλεκτρικό ρεύμα υψηλής τάσης κατά τη διάρκεια εργασιών υπογειοποίησης του δικτύου, μία νέα απόφαση του Αρείου Πάγου είναι καταπέλτης.

Η υπόθεση αφορούσε την ηλεκτροπληξία, που υπέστησαν δύο πολίτες από πτώση ηλεκτροφόρου καλωδίου και την αποζημίωση που διεκδίκησαν για την μόνιμη αναπηρία και για ηθική βλάβη. Όπως ανέφεραν, ο τραυματισμός τους επήλθε εξαιτίας της ελλιπούς λήψης μέτρων και συντήρησης των καλωδίων από τον αρμόδιο φορέα, δηλαδή τον ΔΕΔΔΗΕ.

Αίτηση αναίρεσης από τον ΔΕΔΔΗΕ

Ο ΔΕΔΔΗΕ άσκησε αίτηση αναίρεσης για την αποζημίωση, αλλά το Ανώτατο Δικαστήριο την απέρριψε και επιδίκασε τα ποσά. Ειδικότερα, έκρινε πως για την αναπηρία σε ποσοστό 70% της πρώτης ενάγουσας και σε ποσοστό 90% του δεύτερου ενάγοντος πρέπει να καταβληθούν 100.000 ευρώ και 30.000 ευρώ αντίστοιχα. Παράλληλα, για ηθική βλάβη επιδικάστηκαν 200.000 ευρώ στην πρώτη ενάγουσα και 100.000 ευρώ στον δεύτερο.

Όπως αναφέρει ο Άρειος Πάγος «συνεπεία της ηλεκτροπληξίας, κρίθηκε ότι το ποσοστό αναπηρίας της α΄ ενάγουσας ανέρχεται σε εβδομήντα τοις εκατό (70%), από 17/09/2013 έως 30/09/2015, με τη διάγνωση “ηλεκτρικά και κατόπιν θερμικά εγκαύματα 16/5/2013 προσώπου κεφαλής και άνω ημιμορίου κορμού με δυσκινησία κεφαλής και άνω αριστερού άκρου”, ενώ με τη διάγνωση “ακρωτηριασμός ΔΕ άνω άκρου στη μεσότητα του ΔΕ βραχίονος, ακρωτηριασμός μεσότητας ΑΡ αντιβραχίου, ακρωτηριασμός όλων των δακτύλων ΑΡ άκρου ποδός και ακρωτηριασμός τεσσάρων δακτύλων ΔΕ άκρου ποδός, δύσμορφες ουλές πρόσθιας και οπίσθιας επιφάνειας κορμού, μετρίου βαθμού, νευροαισθητήριος βαρηκοΐα άμφω, μικτή διαταραχή άγχους, κατάθλιψης, χειρουργηθείς καταρράκτης ΑΡ”, ο ενάγων κρίθηκε ότι είναι ανάπηρος εφ’ όρου ζωής σε ποσοστό 90%».

Το σκεπτικό της απόφασης

Για τυπική περίπτωση ευθύνης από διακινδύνευση κάνει λόγο το Δικαστήριο. «Εν προκειμένω η πρώτη εναγόμενη (ΔΕΔΔΗΕ ΑΕ), η οποία εκμεταλλεύεται τον ξύλινο στύλο απ’ όπου διερχόταν το ηλεκτροφόρο καλώδιο που “κρέμασε” σε καμπύλη τροχιά, λόγω της θραύσης της μονής ξύλινης τραβέρσας που το στήριζε, ευθύνεται, κατ’ αρχήν αντικειμενικώς, για τη ζημία που προκλήθηκε, καθώς η – έστω – μερική πτώση της τραβέρσας που στηρίζεται σε στύλο που είναι στερεωμένος σε έδαφος και η συνακόλουθη δημιουργία καμπύλης του ηλεκτροφόρου αγωγού, συνιστά “πτώση άλλου έργου”, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 925 ΑΚ, που τεκμαίρεται – και εν προκειμένω αποδείχθηκε – ότι προκλήθηκε, πρωτίστως, από τη φθορά, παλαιότητα και πλημμελή συντήρηση του στύλου και ειδικότερα της τραβέρσας που έσπασε» σημειώνεται στην απόφαση του Αρείου Πάγου.

«Η αντικειμενική δε ευθύνη της πρώτης εναγομένης (σ.σ. ΔΕΔΔΗΕ) ενισχύεται και από το γεγονός ότι, από την επίδικη εγκατάσταση (στύλος-τραβέρσα-αγωγός) εκπορεύεται ένας ιδιαίτερος κίνδυνος που, αφενός δεν μπορεί να ελεγχθεί με την καταβολή της απαιτούμενης στις συναλλαγές επιμέλειας και αφετέρου απειλεί τη σωματική βλάβη και την περιουσία των ατόμων που είναι υποχρεωμένα να εκτίθενται σ’ αυτόν. Τούτο σημαίνει ότι, η πρώτη εναγόμενη ως κάτοχος και εξουσιαστής μιας τέτοιας πηγής ιδιαίτερων κινδύνων ευθύνεται έναντι τρίτων για τις ζημίες που προκαλούνται από τη λειτουργία της, αφού, άλλωστε, αυτή αντλεί οφέλη από την επίδικη εγκατάσταση, ανεξάρτητα από το αν η πρόκληση της ζημίας οφείλεται ή όχι σε υπαιτιότητα κάποιου υπαλλήλου ή οργάνου της» υπογραμμίζεται.

Και αναφέρεται χαρακτηριστικά: «Ειδικότερα, οι προστηθέντες της πρώτης εναγομένης, από αμέλειά τους, ήτοι από έλλειψη της προσοχής και επιμέλειας που μπορούσαν και όφειλαν κατά τις περιστάσεις να καταβάλουν, (α) δεν μερίμνησαν για την αντικατάσταση της πιο πάνω παλαιάς και φθαρμένης τραβέρσας, (β) δεν μερίμνησαν για την έγκαιρη επανατοποθέτηση της δεύτερης τραβέρσας που θα παρείχε στήριξη στην πρώτη και (γ), μολονότι υπήρξε διαρροή ρεύματος στην περιοχή της πτώσης του αγωγού, αφενός μεν παρέλειψαν να δώσουν εντολή για την άμεση διακοπή του ηλεκτρικού ρεύματος στον πεσμένο αγωγό, αφετέρου δε παρέλειψαν να εγκαταστήσουν σύστημα ασφαλείας που θα διέκοπτε αυτομάτως τη ροή του ρεύματος και θα απαγόρευε την επάνοδο αυτής πριν τη διαπίστωση του λόγου διαρροής και της αποκατάστασης της βλάβης».

Με πληροφορίες από το solonomologia.gr

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr

ΣΧΕΤΙΚΑ ΑΡΘΡΑ

ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ ΝΕΑ