Η μάχη του ΣτΕ για τις βίλες των Λαιμών στο Μεγάλο Πάπιγκο – Οι αντιδράσεις και η δίκη που έγινε

Σε δικαστική μάχη τίθεται η κατασκευή δύο παραδοσιακών βιλών των εφοπλιστών Αντώνη-Θωμά και Φίλιππου-Παντελή Λαιμού στο Μεγάλο Πάπιγκο του Δήμου Ζαγορίου, σε μια συνολική έκταση 4.813 τ.μ. εκ των οποίων τα 2.005 τ.μ. είναι εντός των ορίων του οικισμού. Η έκταση κατά 99% είναι ιδιοκτησίας του Αντώνη Λαιμού και κατά 1% του Φιλίππου Λαιμού, κατοίκων Μόντε Κάρλο, κατά δήλωσή τους. Σύμφωνα με τις άδειες ανεγέρθηκε αφενός διώροφη κατοικία με υπόγειο, με εμβαδό κάλυψης 406 τ.μ., εμβαδό δόμησης 365 τ.μ. και μέγιστο ύψος τα 6,35 μέτρα και αφετέρου άλλη δεύτερη διώροφη και πάλι κατοικία εμβαδού κάλυψης 339 τ.μ., εμβαδού δόμησης 335 τ.μ., με μέγιστο ύψος τα 6,2 μέτρα.

Κι ενώ τα οικήματα έχουν ολοκληρωθεί πριν από λίγες μέρες διεξήχθη ακροαματική διαδικασία στο αποκαλούμενο περιβαλλοντικό Ε΄ Τμήμα του ΣτΕ καθώς έχουν προκληθεί αντιδράσεις των περιβαλλοντικών οργανώσεων της περιοχής, οι οποίες έχουν προσφύγει στο Ανώτατο Ακυρωτικό Δικαστήριο.

Η δίκη

Όπως καταγράφει στο protothmema.gr o Τάκης Τσιμπούκης, κατά της ανέγερσης των επίμαχων κτισμάτων έχουν ταχθεί με αίτησή τους στο ΣτΕ οι περιβαλλοντικές οργανώσεις «Καλλιστώ για την Άγρια Ζωή και τη Φύση», η «Ελληνική Εταιρεία Προστασίας της Φύσης» και ο «Σύλλογος Πολιτών Υπέρ των Ρεμάτων». Οι οργανώσεις ζητούν από τους συμβούλους Επικρατείας να ακυρωθούν οι οικοδομικές άδειες με τις οποίες χορηγήθηκαν στον: 1) Αντώνιο Λαιμό άδεια ανέγερσης διώροφης κατοικίας με υπόγειο και υπόσκαφο (κατασκευή κάτω από τη στάθμη του φυσικού εδάφους) και 2) Αντώνιο και Φίλιππο Λαιμό για την ανέγερση δεύτερης κατοικίας στο ίδιο οικόπεδο. Παράλληλα, ζητούν να ακυρωθεί και ο δασικός χάρτης του οικισμού Μεγάλο Πάπιγκο Ιωαννίνων.

Πριν την έκδοση των προσβαλλόμενων οικοδομικών αδειών είχε προηγηθεί θετική γνωμοδότηση του Συμβουλίου Αρχιτεκτονικής της περιφέρειας των Ιωαννίνων και του Τοπικού Συμβουλίου Μνημείων Ηπείρου, ενώ η Υπηρεσία Νεωτέρων Μνημείων ενέκρινε την ανέγερση των επίμαχων κατοικιών.

Όπως αναφέρουν οι προσφεύγοντες η επίμαχη περιοχή είναι ενταγμένη στο Εθνικό Πάρκο Βόρειας Πίνδου, είναι χαρακτηρισμένη ως περιοχή ειδικού φυσικού κάλους και προστατευόμενου πολεοδομικού ιστού υψηλής αρχιτεκτονικής αξίας και αισθητικής, με συνέπεια να μην επιτρέπεται η ανέγερση και χρήση κατοικίας.

Αμφισβητούν την κύρωση του δασικού χάρτη της περιοχής, υποστηρίζοντας ότι επιχειρείται παράνομα η επέκταση των ορίων του οικισμού του Μεγάλου Πάπιγκου και ότι τα όρια του δασικού χάρτη οδηγούν αφενός σε ανεπίτρεπτη απομείωση της έκτασης του Εθνικού Πάρκου και αφετέρου σε απαγορευόμενη επέκταση της οικοδομικής δραστηριότητας μέσα στο Εθνικό Πάρκο.

Νομικοί ισχυρισμοί

Δεν παραλείπουν να ισχυριστούν ότι το επίμαχο οικόπεδο είναι εκτός των ορίων του οικισμού επικαλούμενοι σχετική απόφαση του νομάρχη Ιωαννίνων. Ούτε όμως, κατά τις Οργανώσεις, τα ακίνητα έχουν «πρόσωπο σε κοινόχρηστο δρόμο νομίμως υφιστάμενο». Και εξηγούν ότι δεν υπάρχει εμπρός από τα ακίνητα κοινόχρηστος δρόμος, αλλά υπάρχει «ημιονική ατραπός» (μουλαρόδρομος) μη ασφαλτοστρωμένη, ο οποίος δεν έχει το απαιτούμενο πλάτος των 4 μέτρων.

Σημειώνουν ότι η όλη διαδικασία που τηρήθηκε για την έκδοση των οικοδομικών αδειών, μεταξύ των άλλων, είναι αντισυνταγματική, παράνομη και παραβιάζει τη Σύμβαση της Γρανάδας για την προστασία της αρχιτεκτονικής κληρονομιάς της Ευρώπης και την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την προστασία του τοπίου. Οι οικοδομικές άδειες είναι παράνομες για τον πρόσθετο λόγο ότι πριν την έκδοσή τους, δεν προηγήθηκαν εγκριτικές αποφάσεις των υπουργών Πολιτισμού και Περιβάλλοντος. Οι οικοδομικές άδειες είναι εκτός νομοθετικού πλαισίου, σύμφωνα με τις οργανώσεις, καθώς τα επίμαχα ακίνητα είναι κτισμένα σε απόσταση μόλις 22 μέτρα από τον περίβολο κοιμητηρίου, με συνέπεια να μην τηρούνται οι έλαχιστες αποστάσεις που προβλέπει το Προεδρικό Διάταγμα 1128/1980.

Ο εισηγητής

Πάντως, όπως ανέφερε ο εισηγητής της υπόθεσης πάρεδρος Νικόλαος Βαγιωνάκης κατά την ακροαματική διαδικασία, «τα ακίνητα για τα οποία εκδόθηκαν οι προσβαλλόμενες οικοδομικές άδειες, έχουν εξαιρεθεί της ανάρτησης του δασικού χάρτη». Εξάλλου, σύμφωνα με βεβαίωση του Δασάρχη Κόνιτσας, τα 2.002 τ.μ. χαρακτηρίζονται «ως μη δασικές εκτάσεις». Δεν παρέλειψε ο κ. Βαγιωνάς να επισημάνει ότι τίθενται ερωτηματικά ως προς το έννομο συμφέρον των προσφευγόντων και για το αν ήταν εμπρόθεσμη η αίτηση ακύρωσης που κατέθεσαν.

Τέθηκε όμως θέμα και για ένα μεταβυζαντινό ναό του Αγίου Νικολάου που υπάρχει κοντά στην επίμαχη έκταση. Σύμφωνα με γνωμοδότηση του τοπικού Συμβουλίου Μνημείων Ηπείρου, εγκριθήκαν υπό όρους οι αρχιτεκτονικές μελέτες των δύο βιλών με το σκεπτικό ότι «οι εν λόγω οικοδομές χωροθετούνται σε μικρή απόσταση από τον μεταβυζαντινό ναό του Αγίου Νικολάου χαμηλότερη και βρίσκονται σε χαμηλότερη στάθμη από αυτόν (σ.σ.: Ναό) και μεταξύ τους μεσολαβούν δένδρα και ψηλοί θάμνοι, με αποτέλεσμα να μην προκαλείται άμεση ή έμμεση βλάβη στον ναό καθώς και ότι δεν προκαλείται άμεση ή έμμεση βλάβη στους τάφους που αποκαλύφθηκαν νοτιοδυτικά των εν θέματι οικοπέδων».

Όμως, το Συμβουλίου Μνημείων Ηπείρου έθεσε και ορισμένους όρους, όπως είναι, μεταξύ των άλλων, ότι «πρέπει να επέλθει δενδροφύτευση στην όμορη με το κοιμητήριο πελευρά (σ.σ.: του οικοπέδου), η μη τοποθέτηση κλιμαστικών μονάδων και τεντών στις όψεις των κτιρίων και η μη τοποθέτηση ηλιακών θερμοσιφώνων ή υδατοδεξαμενών στις στέγες».

freepik

Η συζήτηση

Κατά την πολύωρη συζήτηση της υπόθεσης στο ΣτΕ, ο πρόεδρος του δικαστηρίου, αντιπρόεδρος Χρήστο Ντουχάνη, υπέβαλε μεγάλο αριθμό διευκρινιστικών ερωτήσεων στους συνηγόρους όλων των πλευρών λόγω της πολυπλοκότητας της υπόθεσης και των νομικών ζητημάτων που έχουν ανακύψει στην υπόθεση αυτή.

Οι Αντώνης και Φίλιππος Λαιμός, εκπροσωπήθηκαν από τους δικηγόρους Βασίλη Παπαδημητρίου, και Αλέξανδρο Δοβλέ, οι οποίοι αντέκρουσαν με επιχειρήματα τους ισχυρισμούς των περιβαλλοντικών οργανώσεων και ανέπτυξαν τη νομική ακτινογραφία της περιβαλλοντικής κατάστασης στο Πάπιγκο.

Εξάλλου, επικαλούνται βεβαίωση του Δασάρχη Κόνιτσας με την οποία η έκταση των 2.002 τ.μ. χαρακτηρίζεται «ως μη δασική και μη υπαγόμενη στις διατάξεις της δασικής νομοθεσίας», ενώ σύμφωνα με την άδεια προέγκρισης η εν λόγω έκταση «ευρίσκεται εντός των ορίων του οικισμού και έχει πρόσωπο σε κοινόχρηστό διαμορφωμένο δρόμο συνολικού μήκους 11,6 μέτρων και είναι άρτιο κατά κανόνα». Προσκομίστηκαν, επίσης, αεροφωτιογραφίες.

Επισήμαναν, ότι οι οργανώσεις δεν έχουν έννομο συμφέρον για την αίτηση ακύρωσης που κατέθεσαν, καθώς το όλο θέμα είναι αμιγώς πολεοδομικό και όχι περιβαλλοντικό, έτσι ώστε να εμπίπτει στους καταστατικούς σκοπούς τους.

Εξάλλου, η αίτηση ακύρωσης που κατέθεσαν οι οργανώσεις είναι εκπρόθεσμη, αφού κατατέθηκε μετά τις προβλεπόμενες από τη Δικονομία προθεσμίες, προσέθεσαν οι συνήγοροι του Αντώνη και Φίλιππα Λαιμού. Και είναι εκπρόθεσμη η κατάθεση καθώς ο χρόνος έκδοσης των προσβαλλόμενων οικοδομικών αδειών ήταν γνωστή στις οργανώσεις γιατί το όλο ζήτημα είχε λάβει μεγάλη δημοσιότητα στον έντυπο και ηλεκτρονικό Τύπο και είχε υποβληθεί σχετική επίκαιρη ερώτηση στη Βουλή. Παρ΄ όλα αυτά, το εύλογο ενδιαφέρον των οργανώσεων να λάβουν γνώση του περιεχομένου των οικοδομικών αδειών, εκδηλώθηκε όταν τον Οκτώβριο του 2021 ξεκίνησαν οι εκσκαφές και είχε παρέλθει ο προβλεπόμενος χρόνος κατάθεσης αίτησης ακύρωσης.

Πέρα από αυτά υποστήριξαν την νομιμότητα έκδοσης των οικοδομικών αδειών.

Από την άλλη πλευρά παραστάθηκαν για τις Οργανώσεις ο Γιώργος Πολίτης, για την περιφέρεια Ηπείρου η Γεωργία Τατάγια και για το Δήμο Ιωαννιτών ο Ιωάννης Κάτσιος.

Οι 13 κάτοικοι που παρενέβησαν υπέρ των προσβαλλόμενων πράξεων, εκπροσωπήθηκαν από τους Γιώργο Γεραρή και Αθανασία Βασδάκα. Οι συνήγοροι των δύο υπουργείων (ΝΣΚ) δεν παραβρέθηκαν στο δικαστήριο καθώς είχαν καταθέσει δήλωση, όπως λέγεται, με τις νομικές θέσεις τους.

Απόρριψη

Δεν πρέπει να παραλειφθεί ότι τον περασμένο Ιούλιο η Επιτροπή Αναστολών του ΣτΕ απέρριψε (απόφαση 274/2023) την αίτηση των ίδιων των περιβαλλοντικών οργανώσεων που ζητούσαν (με το ίδιους περίπου ισχυρισμούς που προέβαλαν και κατά την ακροαματική διαδικασίας της συζήτησης της αίτησης ακύρωσης) να ανασταλούν οι επίμαχες οικοδομικές άδειες μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της κύριας προσφυγής που είχαν καταθέσει και ζητήθηκε τώρα.

Οι σύμβουλοι Επικρατείας απέρριψαν την αίτηση αναστολής των οργανώσεων καθώς «δεν συνέτρεχε νόμιμος λόγος χορήγησή της αιτουμένης αναστολής των προσβαλλόμενων πράξεων». Ούτε όμως, κατά το σκεπτικό της απόφασης της Επιτροπής Αναστολών, δεν θα επέλθει ανεπανόρθωτη βλάβη στους προσφεύγοντες. Η απόφαση του ΣτΕ αναμένεται με μεγάλο ενδιαφέρον πριν την εκπνοή του 2023.

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr