Κυριακή 18 Απριλίου 2021

Η πρώτη αμετάκλητη απόφαση ομολογιούχου για το PSI – Πληρώνει η τράπεζα το «κούρεμα»

Το δικαστήριο δικαίωσε οριστικά κάτοχο ελληνικών ομολόγων, επειδή δεν είχε ενημερωθεί για τους κινδύνους από την τράπεζα.

NEWSROOM icon
NEWSROOM
Η πρώτη αμετάκλητη απόφαση ομολογιούχου για το PSI – Πληρώνει η τράπεζα το «κούρεμα»

Σε δικαίωση ομολογιούχου για το «κούρεμα», το λεγόμενο PSI, που έγινε πριν από εννέα χρόνια στο πλαίσιο των μνημονίων προχώρησε το Ειρηνοδικείο Αθηνών. Στο σκεπτικό της απόφασης αναφέρεται πως δεν υπήρξε ενημέρωση για «τον κίνδυνο που διέτρεχε να απωλέσει το κεφάλαιο ή μέρος αυτού λόγω της μείωσης της πιστοληπτικής ικανότητας του Ελληνικού Δημοσίου και του επικείμενου επιβλαβούς PSI».

Όπως δηλώνει ο δικηγόρος Γιάννης Κυριακόπουλος, που χειρίστηκε την υπόθεση «το δικαστήριο δέχθηκε δηλαδή αμετάκλητα, ότι αποδείχθηκε η ΑΙΤΙΩΔΗΣ ΣΥΝΑΦΕΙΑ μεταξύ της παράνομης συμπεριφοράς της Τράπεζας και της επελθούσας ζημίας της επενδύτριας. Της επιδικάσθηκε δε ως αποζημίωση το 53,5% της ονομαστικής αξίας του ομολόγου που αγόρασε από την τράπεζα και χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη από την παράνομη συμπεριφορά της τράπεζας».

Και όπως τονίζει ο κ. Κυριακόπουλος «εννέα ακριβώς χρόνια μετά την καταστροφική για τους ιδιώτες κατόχους Ομολόγων Ελληνικού Δημοσίου διενέργεια του PSI, διά του οποίου υπήρξε στην ουσία «απαλλοτρίωση» της ιδιωτικής περιουσίας εκατοντάδων χιλιάδων ελλήνων πολιτών αλλά και των Ασφαλιστικών Ταμείων της Χώρας (πλήν του Ταμείου Συντάξεων Προσωπικού της ΤτΕ…), ως εντολοδόχοι χιλιάδων ομολογιούχων, ανακοινώνουμε την ΠΡΩΤΗ ΑΜΕΤΑΚΛΗΤΗ δικαστική απόφαση κατά τράπεζας (Ειρ. Αθ. 673/2018) που δικαίωσε εντολέα μας».

Και καταλήγει: «Κατέστη αμετάκλητα δεκτό με την απόφαση αυτή ότι «η εναγόμενη (Τράπεζα) παρέλειψε να ενημερώσει (την ενάγουσα) μετά την κατάρτιση της σύμβασης για τον κίνδυνο που διέτρεχε να απωλέσει το κεφάλαιο ή μέρος αυτού λόγω της μείωσης της πιστοληπτικής ικανότητας του Ελληνικού Δημοσίου και του επικείμενου επιβλαβούς PSI, καθ’οσον η συμπεριφορά αυτή αντίκειται στο άρθρο 27 του Ν.3606/2007 και στις διατάξεις των άρθρων 281 και 288 ΑΚ, δηλαδή η εναγόμενη δεν ενημέρωσε για τον κίνδυνο που διέτρεχε η επένδυση της ενάγουσας, όπως υποχρεούτο βασει…..και ως εκ τούτου είναι ΠΑΡΑΝΟΜΗ».

ΔΕΙΤΕ ΟΛΗ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΔΩ: APOFASI

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr

ΣΧΕΤΙΚΑ ΑΡΘΡΑ

ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ ΝΕΑ