Στο… κενό η προσπάθεια εταιρείας να αποφύγει πρόστιμα και ποινές για μη έκδοση τιμολογίων

Λουκέτο για διάστημα τριών μηνών και οικονομικό πρόστιμο περιλαμβάνονταν στις κυρώσεις σε εταιρεία για μη έκδοση τιμολογίων για πώληση προϊόντων της. Μάλιστα, όταν επιχείρησε να βρει δικαίωση στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΔΔΑ) εισέπραξε και από εκεί αρνητική απάντηση.

Η υπόθεση αφορούσε  τις κυρώσεις που επιβλήθηκαν στην προσφεύγουσα εταιρεία μετά την πώληση προϊόντων αξίας 179 ρουμανικών λέϊ (RON) χωρίς την έκδοση τιμολογίου, το οποίο  ανακαλύφθηκε κατά τη διάρκεια ελέγχου της Οικονομικής Επιθεώρησης της Κωστάντζας. Της επιβλήθηκε πρόστιμο 8.000 RON και οι δραστηριότητές της ανεστάλησαν για περίοδο τριών μηνών.

Η εταιρεία επικαλούμενη διατάξεις για την προστασία της ιδιοκτησίας και της περιουσίας προσέφυγε στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΔΔΑ), ισχυριζόμενη πως οι κυρώσεις ήταν δυσανάλογες.

Κυρώσεις σε εταιρεία για μη έκδοση τιμολογίων: Ανάλογες για πάταξη της φοροδιαφυγής

Το ΕΔΔΑ τόνισε ότι μια παρέμβαση, συμπεριλαμβανομένης μιας επέμβασης που απορρέει από ένα μέτρο για την εξασφάλιση της καταβολής των φόρων, πρέπει να επιτυγχάνει μια «δίκαιη ισορροπία» μεταξύ των απαιτήσεων του δημοσίου συμφέροντος και των απαιτήσεων της προστασίας των θεμελιωδών δικαιωμάτων του ατόμου ή της οντότητας.

Freepik

Στην προκείμενη περίπτωση διαπίστωσε ότι η παρέμβαση προβλέπονταν από τον νόμο. Το Στρασβούργο,  λαμβάνοντας υπόψη τις περιστάσεις της υπόθεσης της προσφεύγουσας εταιρείας,  έκρινε ότι οι επιβληθείσες κυρώσεις, συμπεριλαμβανομένου του προστίμου που επιβλήθηκε (στο ελάχιστο επίπεδο), ήταν ανάλογες προς τον επιδιωκόμενο στόχο,  δηλαδή την πάταξη της φοροδιαφυγής, η οποία κατά τον κρίσιμο χρόνο είχε ιδιαίτερη σημασία σε εθνικό επίπεδο. Ως εκ τούτου, το ΕΔΔΑ δεν διαπίστωσε παραβίαση του δικαιώματος στην περιουσία.

Απολύτως σύμφωνες οι κυρώσεις με το νόμο

Κατά το Δικαστήριο «επιπλέον, και εξίσου σημαντικό, η προσφεύγουσα εταιρία είχε στη διάθεσή της διαδικαστική εγγύηση για να αμφισβητήσει τις κυρώσεις, συγκεκριμένα τη δυνατότητα να κινήσει διαδικασία δικαστικού ελέγχου σχετικά με το πρόστιμο και τις άλλες κυρώσεις που επιβλήθηκαν. Έκανε χρήση αυτού του διορθωτικού μέτρου και από κανένα στοιχείο δεν προέκυψε ότι η διαδικασία λήψης απόφασης που επικύρωνε την επιβολή των προαναφερόμενων κυρώσεων ήταν άδικη ή αυθαίρετη».

Και το ΕΔΔΑ καταλήγει: «Πράγματι, τα εθνικά δικαστήρια επικύρωσαν τις κυρώσεις που επέβαλε η φορολογική αρχή, δεδομένου ότι ήταν απολύτως σύμφωνες με τον νόμο. Επιπλέον, ακόμα και αν, σύμφωνα με το νόμο, τα εθνικά δικαστήρια είχαν τη διακριτική ευχέρεια να εφαρμόσουν ηπιότερες κυρώσεις, για παράδειγμα, αντικαθιστώντας το πρόστιμο με προειδοποίηση, θεώρησαν, λαμβάνοντας υπόψη τις περιστάσεις της υπόθεσης της προσφεύγουσας, ότι οι κυρώσεις, συμπεριλαμβανομένου του προστίμου που επιβλήθηκε στα ελάχιστα επίπεδά του, ήταν ανάλογες προς τον επιδιωκόμενο σκοπό».

Πηγή: www.echrcaselaw.com

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr