Δευτέρα 22 Ιουλίου 2024

Το δικηγορικό απόρρητο του κινητού τηλεφώνου και τα προσωπικά δεδομένα… κατέρρευσαν: Οι Αρχές δεν διασφάλισαν την προστασία τους

Για παραβίαση της ιδιωτικής ζωής και της αλληλογραφίας δικηγόρου κάνει λόγο το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο, καταγγέλλοντας «μαζική και αδιάκριτη ανάκτηση προσωπικών δεδομένων».

NEWSROOM icon
NEWSROOM
Το δικηγορικό απόρρητο του κινητού τηλεφώνου και τα προσωπικά δεδομένα… κατέρρευσαν: Οι Αρχές δεν διασφάλισαν την προστασία τους freepik

Κόλαφος για τις ανακριτικές Αρχές είναι η απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΔΔΑ), στην οποία καταγγέλλεται «μαζική και αδιάκριτη ανάκτηση προσωπικών δεδομένων από τον ανακριτή από κινητό τηλέφωνο δικηγόρου» με συνέπεια παραβίαση της ιδιωτικής ζωής της και της αλληλογραφίας της αλλά και μη προστασία του δικηγορικού απορρήτου.

Η δικηγόρος κατηγορήθηκε σύμφωνα με τις Αρχές του Μονακό ότι κατέγραψε κρυφά μια συνομιλία διάρκειας δέκα λεπτών με τον σταθερό πελάτη της T.R. κατά τη διάρκεια ιδιωτικού γεύματος. Στο πλαίσιο αυτό διατάχθηκε από το δικαστή η διενέργεια έρευνας και η δικηγόρος, που προσέφυγε τελικώς στο ΕΔΔΑ, παρέδωσε «το κινητό της τηλέφωνο στην αστυνομία με σκοπό να εξεταστεί η επίμαχη ηχογράφηση και να αποδειχθεί η καλή της πίστη, αφού προηγουμένως διέγραψε σημαντικές ποσότητες δεδομένων που δεν είχαν καμία σχέση με τη διαδικασία παραβίασης της ιδιωτικής ζωής στα πλαίσια της επίδικης κατηγορίας».

Ωστόσο, ο ανακριτής, που ανέλαβε τις ανακριτικές διαδικασίες ανέθεσε σε πραγματογνώμονα να εξαχθούν τα δεδομένα από το τηλέφωνο της δικηγόρου, ο οποίος και ανέκτησε όλες τις συνομιλίες, sms κλπ. που δεν αφορούσαν μόνο την επίδικη συνομιλία και τον επίδικο χρόνο  αλλά και προγενέστερο πολύ μεγαλύτερο χρόνο.

Παραβίαση ηλεκτρονικής αλληλογραφίας δικηγόρου: Η απόφαση του ΕΔΔΑ

Το ΕΔΔΑ έκρινε ότι «η μαζική και αδιάκριτη ανάκτηση προσωπικών δεδομένων – συμπεριλαμβανομένων εκείνων που είχαν προηγουμένως διαγραφεί από την προσφεύγουσα – υπερέβησαν την αρμοδιότητα του δικαστή αυτού, η οποία περιοριζόταν σε κατηγορίες για παραβίαση συγκεκριμένης ιδιωτικής ζωής, και δεν συνοδεύονταν από εγγυήσεις που να διασφαλίζουν το δέοντα σεβασμό της ιδιότητας και του επαγγελματικού απορρήτου της προσφεύγουσας, ως δικηγόρου».

Παράλληλα, το Δικαστήριο «εξέφρασε τη λύπη του για το γεγονός ότι ο ανακριτής δεν είχε, από την αρχή, αναπτύξει ένα πλαίσιο για την προστασία του δικηγορικού επαγγελματικού απορρήτου στην παρούσα υπόθεση, ιδίως όταν το εθνικό δίκαιο απαιτούσε εγγυήσεις για μέτρα που ήταν μεν διαφορετικά αλλά είχαν συγκρίσιμες συνέπειες, όπως οι έρευνες και οι κατασχέσεις. Σημείωσε, εξάλλου, ότι αυτή η αρχική έλλειψη δεν διορθώθηκε από οποιονδήποτε μεταγενέστερο δικαστικό έλεγχο. Ειδικότερα, το γεγονός ότι ο ανακριτής είχε λάβει γνώση της ύπαρξης διαγραμμένων μηνυμάτων που ενδέχονταν να περιέχουν πληροφορίες που καλύπτονταν από το επαγγελματικό δικηγορικό απόρρητο – δεδομένου ότι το τηλέφωνο χρησιμοποιούνταν τόσο για προσωπικούς όσο και για επαγγελματικούς σκοπούς – θα έπρεπε τουλάχιστον να δικαιολογεί την εφαρμογή της κατάλληλης προστασίας ενόψει της ιδιότητας της προσφεύγουσας ως δικηγόρου. Αυτό δεν συνέβη, ωστόσο, παρόλο που το εθνικό δίκαιο ρητά προέβλεπε διάφορες εγγυήσεις».

Προστασία δικηγορικού απορρήτου – ΕΔΔΑ: Η παρέμβαση δεν ήταν αναγκαία σε μία δημοκρατική κοινωνία

Όπως κατέληξε το ΕΔΔΑ «διαπίστωσε ότι ο ανακριτής είχε επεκτείνει υπερβολικά το πεδίο εφαρμογής της έρευνας και ότι οι εποπτεύουσες δικαστικές αρχές δεν είχαν επαναπροσδιορίσει τα όρια της ανάθεσης του εμπειρογνώμονα και της έρευνας, προκειμένου να συμμορφωθούν με την εντολή του δικαστή. Αυτά τα ανεπαρκή όρια της έρευνας επιδεινώθηκαν από τη μη εφαρμογή του προστατευτικού δικονομικού πλαισίου στο οποίο η ιδιότητα της προσφεύγουσας ως δικηγόρου τη δικαίωνε και το οποίο θα έπρεπε να απολαμβάνει ανεξάρτητα από τη συμμετοχή της σε ξένο δικηγορικό σύλλογο. Αυτές οι ελλείψεις κατά την διεξαγωγή της δικαστικής έρευνας δεν είχαν αποκατασταθεί από τα εποπτικά δικαστικά όργανα».

Και στην απόφαση αναφέρει; «Η παρέμβαση στο δικαίωμα της προσφεύγουσας σχετικά με το σεβασμό της αλληλογραφίας και της ιδιωτικής της ζωής δεν ήταν ανάλογη προς τους επιδιωκόμενους νόμιμους σκοπούς και, κατά συνέπεια, δεν ήταν «αναγκαία σε μια δημοκρατική κοινωνία».

Πηγή: www.echrcaselaw.com

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr

ΣΧΕΤΙΚΑ ΑΡΘΡΑ

ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ ΝΕΑ