Σουζάνα Κλημεντίδη: Αναστολή εκτέλεσης από το Εφετείο Αθηνών λόγω αοριστίας της επιταγής προς πληρωμή
Μη αναγραφή κεφαλαιοποιημένων τόκων
Το Μονομελές Εφετείο Αθηνών, με την υπ’ αριθμ. 38/2025 απόφασή του, έκανε δεκτή αίτηση ασφαλιστικών μέτρων δανειοληπτών και ανέστειλε τη διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης εις βάρος τους, κρίνοντας ότι η επιταγή προς πληρωμή και η σχετική διαταγή πληρωμής ήταν αόριστες, καθώς δεν προσδιόριζαν με σαφήνεια το ποσό των κεφαλαιοποιημένων τόκων.
Η απόφαση εκδόθηκε στο πλαίσιο αίτησης αναστολής πλειστηριασμού, ο οποίος είχε προγραμματιστεί να διεξαχθεί επί ακινήτου των αιτούντων, με βάση εκτελεστό τίτλο προερχόμενο από παλαιά δανειακή σύμβαση.
Οι αιτούντες ζήτησαν την αναστολή της εκτέλεσης έως την έκδοση οριστικής απόφασης επί της έφεσής τους κατά απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία είχε απορριφθεί η ανακοπή τους κατά διαταγής πληρωμής και της συναφούς επιταγής προς εκτέλεση.
Υποστήριξαν ότι η επιταγή προς πληρωμή, που τέθηκε «παρά πόδας» του πρώτου εκτελεστού απογράφου της διαταγής πληρωμής, δεν περιείχε σαφή αναφορά στο ποσό των κεφαλαιοποιημένων τόκων υπερημερίας, ούτε παρείχε δυνατότητα απλού αριθμητικού υπολογισμού του συνολικού οφειλομένου ποσού.
Το Δικαστήριο, ερμηνεύοντας τις διατάξεις των άρθρων 630, 904, 915, 916, 918 και 919 ΚΠολΔ, επισήμανε ότι τόσο η διαταγή πληρωμής όσο και η επιταγή προς πληρωμή πρέπει να αναφέρουν με ακρίβεια και σαφήνεια το οφειλόμενο ποσό, καθώς αποτελούν προϋπόθεση για τη νομιμότητα της αναγκαστικής εκτέλεσης.
Η απαίτηση οφείλει να προσδιορίζεται κατά κεφάλαιο, τόκους και έξοδα, ενώ οι επιτασσόμενοι προς πληρωμή τόκοι πρέπει να αφορούν ορισμένο κεφάλαιο και να μπορούν να καθοριστούν με απλό μαθηματικό υπολογισμό. Αντίθετα, όταν περιλαμβάνονται κεφαλαιοποιημένοι τόκοι χωρίς προσδιορισμό του ύψους τους ή του τρόπου υπολογισμού τους, η επιταγή θεωρείται αόριστη.
Όπως σημειώνει το Δικαστήριο, η έλλειψη σαφήνειας δημιουργεί πραγματική δικονομική βλάβη για τον οφειλέτη, ο οποίος αδυνατεί να γνωρίζει επακριβώς την απαίτηση για την οποία επισπεύδεται εκτέλεση, ώστε να αντικρούσει ή να ικανοποιήσει την οφειλή του.
Το Εφετείο έκρινε ότι πιθανολογείται η ευδοκίμηση της έφεσης των αιτούντων, καθώς το Πρωτοδικείο εσφαλμένα απέρριψε τον σχετικό λόγο της ανακοπής περί αοριστίας της επιταγής.
Παράλληλα, πιθανολογήθηκε ότι η συνέχιση της εκτέλεσης θα προκαλούσε ανεπανόρθωτη βλάβη στους αιτούντες, αφού η διαδικασία επισπευδόταν βάσει τίτλου που δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις σαφήνειας και εκκαθαρισιμότητας.
Για τον λόγο αυτό, το Δικαστήριο ανέστειλε τη διαδικασία εκτέλεσης μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της εκκρεμούς έφεσης.
* Της Σουζάνας Κλημεντίδη, δικηγόρου
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ
Σουζάνα Κλημεντίδη: Εφετείο Θεσσαλονίκης – Αδικοπρακτική ευθύνη μελών Δ.Σ. για παράβαση της υποχρέωσης πρόνοιας στις συναλλαγές Σουζάνα Κλημεντίδη: Σημαντική δικαστική νίκη δανειολήπτριας – Ακυρώθηκε διαταγή πληρωμής λόγω μη νόμιμης επίδοσης εξώδικης καταγγελίας Σουζάνα Κλημεντίδη: Υπέρβαση της εύλογης διάρκειας δίκης – Το Πρωτοδικείο Καρδίτσας αναγνωρίζει παραβίαση, χωρίς αποζημίωση Σουζάνα Κλημεντίδη: Καταδίκη-καμπανάκι για τη Γαλλία – Το ΕΔΔΑ στηλιτεύει τις παραλείψεις στην αντιμετώπιση της σεξουαλικής βίας Σουζάνα Κλημεντίδη: Ακυρότητα διαταγής πληρωμής λόγω μεταβίβασης απαίτησης πριν την έκδοσή τηςΑκολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις
Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr