Σουζάνα Κλημεντίδη: Αποζημίωση 35.000 € σε υπάλληλο Δήμου για εργατικό ατύχημα – Τι κρίθηκε

Με την υπ’ αριθμ. 1421/2024 απόφασή του, το Μονομελές Εφετείο Πειραιά έκανε δεκτή την έφεση υπαλλήλου καθαριότητας κατά Δήμου, αναγνωρίζοντας την ευθύνη του εργοδότη για σοβαρό εργατικό ατύχημα που προκάλεσε μόνιμο ακρωτηριασμό δακτύλου του εργαζομένου και υποχρεώνοντάς τον σε καταβολή αποζημίωσης ύψους 35.000 ευρώ για ηθική βλάβη.

Ο εκκαλών εργαζόταν ως συλλέκτης απορριμμάτων σε απορριμματοφόρο του Δήμου, όταν τραυματίστηκε σοβαρά επιχειρώντας να απεγκλωβίσει κάδο απορριμμάτων που είχε μπλοκάρει στον μηχανισμό ανύψωσης. Η επέμβασή του έγινε με το χέρι, κατά τη διάρκεια λειτουργίας του μηχανισμού, με αποτέλεσμα να παγιδευτεί ο δείκτης του αριστερού χεριού του στη «ζώνη διάτμησης» και να υποστεί ακρωτηριασμό της ονυχοφόρου φάλαγγας.

Το Εφετείο τόνισε ότι οι μηχανισμοί των απορριμματοφόρων είναι εξαιρετικά επικίνδυνοι όταν βρίσκονται σε λειτουργία και ότι η ελάχιστη παρέμβαση πριν την πλήρη ακινητοποίηση μπορεί να αποβεί μοιραία. Υπό το πρίσμα αυτό, υπογράμμισε την ειδική υποχρέωση του Δήμου, βάσει του π.δ. 395/1994 και του ν. 3850/2010, να παρέχει κατάλληλη εκπαίδευση, σαφείς οδηγίες ασφαλείας και πλήρη ενημέρωση για τους κινδύνους που ενέχει ο εξοπλισμός. Η απλή ύπαρξη προειδοποιητικής πινακίδας κρίθηκε ανεπαρκής, ειδικά για εργαζόμενο χωρίς τεχνική κατάρτιση ή εμπειρία στον χειρισμό τέτοιου εξοπλισμού.

Το Δικαστήριο δεν αποδέχθηκε την ένσταση συνυπαιτιότητας που πρόβαλε ο Δήμος, σημειώνοντας ότι ο εκκαλών, λόγω έλλειψης σχετικής εκπαίδευσης και εμπειρίας, δεν ήταν σε θέση να προβλέψει τους κινδύνους, και ως εκ τούτου δεν μπορεί να θεωρηθεί συνυπαίτιος στο ατύχημα.

Η ευθύνη του εργοδότη κρίθηκε ότι δεν συναρτάται αποκλειστικά με την κατάσταση του μηχανισμού (καλώς ή κακώς συντηρημένου), αλλά εδράζεται στην ουσιαστική παράλειψη λήψης προληπτικών μέτρων που θα απέτρεπαν την ατυχή έκβαση — συγκεκριμένα, στην απουσία εκπαίδευσης για τον χειρισμό απρόβλεπτων τεχνικών προβλημάτων και στη μη επαρκή ενημέρωση για τους κινδύνους επέμβασης κατά τη λειτουργία του μηχανισμού.

Το Εφετείο κατέληξε ότι ο εργαζόμενος υπέστη ηθική βλάβη και, λαμβάνοντας υπόψη την ηλικία του (34 ετών), την επαγγελματική του εξειδίκευση (τεχνικός ηλεκτρολογικών εγκαταστάσεων), καθώς και τη μόνιμη σωματική βλάβη, επιδίκασε αποζημίωση 35.000 € με νόμιμο τόκο, κατ’ άρθρα 105 και 106 ΕισΝΑΚ, ως εύλογη και δίκαιη αποκατάσταση.

Η απόφαση αυτή υπογραμμίζει με έμφαση την υποχρέωση των δήμων και των λοιπών φορέων του Δημοσίου να εφαρμόζουν ενεργά την εργατική νομοθεσία και την κείμενη κανονιστική υποχρέωση πρόληψης επαγγελματικών κινδύνων, ιδιαίτερα σε υπηρεσίες υψηλής επικινδυνότητας, όπως η καθαριότητα.

*Της Σουζάνας Κλημεντίδη, Δικηγόρου

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr