Σουζάνα Κλημεντίδη: Αποζημίωση για τραυματισμό από αδέσποτο: Πώς το Δικαστήριο καταλόγισε ευθύνη στον Δήμο

Το Διοικητικό Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης εξέδωσε απόφαση με ιδιαίτερο νομικό ενδιαφέρον για την ευθύνη των Δήμων σε περιστατικά τραυματισμού από αδέσποτα ζώα. Η υπόθεση αφορούσε αγωγή πολίτη κατά του Δήμου Θεσσαλονίκης, με αίτημα αποζημίωσης ύψους 15.100 ευρώ για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης και αποζημίωση για περιουσιακή ζημία.

Σύμφωνα με τα πραγματικά περιστατικά, το συμβάν συνέβη στις 28 Μαρτίου 2022, περίπου στις 08:15, σε σημείο εντός των διοικητικών ορίων του Δήμου Θεσσαλονίκης, κοντά σε χώρο στάθμευσης και σε περιοχή με μεγάλη κυκλοφορία. Ο ενάγων δέχθηκε επίθεση από αδέσποτο σκύλο, ο οποίος βρισκόταν εντός αγέλης, με αποτέλεσμα να υποστεί δήγματα στο αριστερό πόδι και τραυματισμό στο μεσαίο δάχτυλο του αριστερού χεριού.

Μετά τον τραυματισμό, ο ενάγων μετέβη στο Κέντρο Υγείας Πύλης Αξιού για πρώτες βοήθειες και συντάχθηκε εντολή κτηνιατρικής παρακολούθησης του ζώου προς τον Δήμο. Ακολούθησε μήνυση στο Α.Τ. Λευκού Πύργου και ιατροδικαστική εξέταση την επόμενη ημέρα, όπου καταγράφηκαν τα τραύματα συμβατά με δήγμα από σκύλο. Επιπλέον, προσκομίστηκαν έγγραφα, όπως συνταγές φαρμάκων και ένορκη βεβαίωση ενός μάρτυρα που φέρεται να ήταν παρών στο περιστατικό.

Ο ενάγων ισχυρίστηκε ότι ο Δήμος Θεσσαλονίκης φέρει ευθύνη για τον τραυματισμό του, υποστηρίζοντας ότι είχε την υποχρέωση να μεριμνήσει για την περισυλλογή του επικίνδυνου αδέσποτου ζώου, καθώς η περιοχή είναι συχνά επισκέψιμη. Επικαλέστηκε μάλιστα και άλλα περιστατικά επιθέσεων από αδέσποτα στην περιοχή, χωρίς να υπάρξει παρέμβαση από τον Δήμο.

Από την πλευρά του, ο Δήμος, αν και δήλωσε ότι δεν εντοπίστηκαν έγγραφα ή καταγραφές για το συμβάν, δεν κατάφερε να αναιρέσει τα έγγραφα που προσκόμισε ο ενάγων, τα οποία το Δικαστήριο έκρινε ως επαρκή για την απόδειξη του τραυματισμού και της σύνδεσης του με την επίθεση από αδέσποτο.

Το Δικαστήριο, αφού εξέτασε όλα τα στοιχεία της υπόθεσης, έκρινε ότι ο Δήμος Θεσσαλονίκης φέρει ευθύνη για την επίθεση από το αδέσποτο σκύλο. Εφαρμόζοντας τις διατάξεις των άρθρων 105 και 106 ΕισΝΑΚ, και το άρθρο 932 ΑΚ, το Δικαστήριο κατέληξε ότι η ανεξέλεγκτη κυκλοφορία των αδέσποτων ζώων μέσα στην πόλη και η έλλειψη μέτρων διαχείρισης από τον Δήμο, θεμελιώνουν την ευθύνη του για τον τραυματισμό του ενάγοντος.

Η αγωγή του ενάγοντος έγινε δεκτή εν μέρει. Το Δικαστήριο επιδίκασε αποζημίωση για τη θετική ζημία από φαρμακευτική αγωγή, ενώ απορρίφθηκε η αξίωση για την καταστροφή παντελονιού, λόγω έλλειψης στοιχείων. Για την ηθική βλάβη, το Δικαστήριο προσδιόρισε το ποσό των 5.000 ευρώ, μειώνοντας σημαντικά το αιτούμενο ποσό.

Της Σουζάνας Κλημεντίδη, δικηγόρου

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr