Σουζάνα Κλημεντίδη: Άρειος Πάγος – Αναιρείται απόφαση Eφετείου λόγω παραβίασης αποδεικτικών στοιχείων στην υπόθεση κοινοπραξίας με δικηγορική εταιρεία
Η εταιρεία είχε ζητήσει την καταβολή δικηγορικής αμοιβής, επικαλούμενη προφορική σύμβαση εντολής για την παροχή νομικών υπηρεσιών, η οποία δεν είχε καθορίσει το ύψος της αμοιβής, για τον χειρισμό υποθέσεων σχετικών με την εκτέλεση του έργου
Η αίτηση αναίρεσης που κατέθεσε δικηγορική εταιρεία κατά κοινοπραξίας για το έργο της «Γραμμής 3 του Μετρό», σχετικά με τη μη λήψη υπόψη κρίσιμων αποδεικτικών στοιχείων από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, έγινε δεκτή από τον Άρειο Πάγο. Η εταιρεία είχε ζητήσει την καταβολή δικηγορικής αμοιβής, επικαλούμενη προφορική σύμβαση εντολής για την παροχή νομικών υπηρεσιών, η οποία δεν είχε καθορίσει το ύψος της αμοιβής, για τον χειρισμό υποθέσεων σχετικών με την εκτέλεση του έργου.
Σύμφωνα με το ιστορικό της υπόθεσης, η δικηγορική εταιρεία είχε ασκήσει αγωγή κατά της κοινοπραξίας και των τριών εταιρειών που τη συγκροτούσαν, διεκδικώντας το ποσό των 1.223.108,54 ευρώ ως δικηγορική αμοιβή για την κατάρτιση, κατάθεση και επίδοση 24 προσφυγών ενώπιον του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Οι προσφυγές αφορούσαν τη νομική υποστήριξη στην εκτέλεση του έργου «ΣΤΑΘΜΟΙ ΤΗΣ ΓΡΑΜΜΗΣ 3 ΤΟΥ ΜΕΤΡΟ». Η δικηγορική εταιρεία υποστήριξε ότι η σύμβαση εντολής για την παροχή αυτών των υπηρεσιών είχε συναφθεί προφορικά το 2009 και ανακλήθηκε το 2013 χωρίς νόμιμο λόγο.
Το δευτεροβάθμιο δικαστήριο απέρριψε την αγωγή, κρίνοντας ότι οι σχέσεις μεταξύ των διαδίκων διέπονταν από έγγραφη σύμβαση εργολαβίας δίκης, σύμφωνα με την οποία η εταιρεία δικαιούται αμοιβή μόνο σε περίπτωση επιτυχούς έκβασης της διαφοράς. Το δικαστήριο επισήμανε ότι η δικηγορική εταιρεία δεν απέδειξε ότι υπήρξε συμφωνία για το ύψος της αμοιβής και ότι δεν προσκόμισε πειστικά αποδεικτικά στοιχεία για τη σύναψη προφορικής σύμβασης εντολής.
Η δικηγορική εταιρεία προσέφυγε στον Άρειο Πάγο, υποστηρίζοντας ότι το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη δύο σημαντικά αποδεικτικά στοιχεία. Το πρώτο ήταν μία επιστολή από τον νομικό εκπρόσωπο της κοινοπραξίας, η οποία αμφισβητούσε την ύπαρξη έγγραφης σύμβασης εντολής και δήλωνε ότι οι συμφωνίες μεταξύ των διαδίκων αφορούσαν μόνο τη σύμβαση εργολαβίας δίκης και την παροχή νομικών υπηρεσιών με πάγια αντιμισθία. Το δεύτερο ήταν σειρά τιμολογίων και αποδείξεων που είχαν εκδοθεί από τη δικηγορική εταιρεία για άλλες κοινοπραξίες, οι οποίες αφορούσαν επίσης δημοσίους έργα και έδειχναν ότι η εταιρεία είχε παρασχεθεί νομικές υπηρεσίες υπό αντίστοιχες συμφωνίες.
Ο Άρειος Πάγος αποδέχθηκε την αναίρεση, κρίνοντας ότι το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δεν αξιολόγησε σωστά τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκόμισε η δικηγορική εταιρεία. Η απόφαση του Αρείου Πάγου τονίζει ότι η μη λήψη υπόψη αυτών των στοιχείων ενδέχεται να είχε κρίσιμη επίδραση στην έκβαση της υπόθεσης. Ως εκ τούτου, αναιρέθηκε η απόφαση του εφετείου και η υπόθεση παραπέμφθηκε για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, με την απαίτηση να συγκροτηθεί από διαφορετικό δικαστή.
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ
Σουζάνα Κλημεντίδη: Stalking και προστασία της προσωπικότητας: Η νομική αντίκρουση της επίμονης παρακολούθησης Σουζάνα Κλημεντίδη: Αναστολή εκτέλεσης από το Εφετείο Αθηνών λόγω αοριστίας της επιταγής προς πληρωμή Σουζάνα Κλημεντίδη: Εφετείο Θεσσαλονίκης – Αδικοπρακτική ευθύνη μελών Δ.Σ. για παράβαση της υποχρέωσης πρόνοιας στις συναλλαγές Σουζάνα Κλημεντίδη: Σημαντική δικαστική νίκη δανειολήπτριας – Ακυρώθηκε διαταγή πληρωμής λόγω μη νόμιμης επίδοσης εξώδικης καταγγελίας Σουζάνα Κλημεντίδη: Υπέρβαση της εύλογης διάρκειας δίκης – Το Πρωτοδικείο Καρδίτσας αναγνωρίζει παραβίαση, χωρίς αποζημίωσηΑκολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις
Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr