Σουζάνα Κλημεντίδη: Δικαστική απόφαση ακυρώνει πλειστηριασμό – Δεν τηρήθηκε η τιμή που όρισε το δικαστήριο

Σε μία ιδιαίτερα σημαντική απόφαση με έντονη δικονομική βαρύτητα, το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, με την υπ’ αριθμ. 1429/2025 απόφασή του, έκανε δεκτή ανακοπή οφειλέτριας και ακύρωσε τον διενεργηθέντα ηλεκτρονικό πλειστηριασμό, την έκθεση αναγκαστικού πλειστηριασμού και την περίληψη κατακυρωτικής έκθεσης, εξαιτίας σοβαρής παραβίασης των διατάξεων των άρθρων 965 παρ. 1 εδ. α’ και 1003 παρ. 1 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας.

Η υπόθεση αφορούσε την επίσπευση πλειστηριασμού επί ακινήτου ιδιοκτησίας της ανακόπτουσας, κατόπιν επιβληθείσας κατάσχεσης, με αρχικώς ορισθείσα τιμή πρώτης προσφοράς τις 233.000 ευρώ. Η τιμή αυτή, όμως, διορθώθηκε νομίμως κατόπιν δικαστικής απόφασης επί ανακοπής του άρθρου 954 παρ. 4 ΚΠολΔ (υπ’ αριθμ. 2526/2023 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών), η οποία ρητώς προσδιόρισε την πραγματική αξία του ακινήτου στο ποσό των 311.000 ευρώ, διατάσσοντας την αντίστοιχη τροποποίηση της τιμής πρώτης προσφοράς.

Παρά ταύτα, η συμβολαιογράφος ως υπάλληλος του πλειστηριασμού, επικαλούμενη προφανή παραδρομή στο διατακτικό της απόφασης, προέβη από κοινού με την επισπεύδουσα στην επανάληψη της διαδικασίας, χωρίς συμμόρφωση προς το περιεχόμενο της ανωτέρω απόφασης, ξεκινώντας τον πλειστηριασμό με την εσφαλμένη τιμή των 233.000 ευρώ. Η διαδικασία ολοκληρώθηκε με κατακύρωση του ακινήτου για το ποσό των 233.001 ευρώ, δηλαδή σημαντικά χαμηλότερα από την δικαστικώς ορισθείσα τιμή εκκίνησης.

Το Δικαστήριο έκρινε ότι η πλειοδοσία ξεκίνησε κατά παράβαση της δεσμευτικής δικαστικής απόφασης που είχε ήδη δημοσιευθεί και κοινοποιηθεί νομίμως μέσω των οικείων διαδικασιών, ενώ ακολούθως εκδόθηκε και μεταγενέστερη διορθωτική απόφαση (2962/2024), η οποία αποκατέστησε ρητώς την παραδρομή στο διατακτικό, επιβεβαιώνοντας την τιμή των 311.000 ευρώ. Η ουσιαστική αυτή απόκλιση προσέβαλε τη νομιμότητα της διαδικασίας, δημιουργώντας δικονομική βλάβη στην ανακόπτουσα, η οποία, κατά τους συλλογισμούς του Δικαστηρίου, δεν θα μπορούσε να αποκατασταθεί παρά μόνο με την ακύρωση των επίμαχων πράξεων εκτέλεσης.

Σημαντικό είναι το γεγονός ότι το Δικαστήριο, ερμηνεύοντας αυστηρά το άρθρο 935 ΚΠολΔ, απέρριψε τους ισχυρισμούς περί απαραδέκτου λόγω προηγούμενης δίκης, κρίνοντας ότι δεν είχε προηγουμένως ασκηθεί συναφής ανακοπή, ούτε μπορούσε ο εξεταζόμενος λόγος να προβληθεί προγενέστερα. Η νομιμότητα του τρόπου άσκησης της παρούσας ανακοπής, τόσο ως προς τον χρόνο όσο και ως προς το αντικείμενο, διαπιστώθηκε πλήρως.

Με την παρούσα απόφαση, το Δικαστήριο απέστειλε σαφές μήνυμα: στην αναγκαστική εκτέλεση δεν χωρούν αποκλίσεις από δικαστικές κρίσεις – ακόμη και αν προκύπτουν από προφανείς παραδρομές – όταν αυτές έχουν διορθωθεί ή ερμηνεύονται με σαφήνεια ως προς το περιεχόμενό τους. Η συμμόρφωση προς τα νομιμοποιητικά έγγραφα της διαδικασίας αποτελεί θεμελιώδη αρχή, η παραβίαση της οποίας επισύρει ακυρότητα, ιδίως όταν διακυβεύονται τα οικονομικά συμφέροντα του καθ’ ου η εκτέλεση.

Η δικαστική αυτή κρίση εδραιώνει την ανάγκη σχολαστικής τήρησης των διατάξεων που ρυθμίζουν τον τρόπο διεξαγωγής του πλειστηριασμού και αναδεικνύει τον έλεγχο των πράξεων του υπαλλήλου της εκτέλεσης ως κρίσιμο εργαλείο διασφάλισης της νομιμότητας.

* Της Σουζάνας Κλημεντίδη, δικηγόρου

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr