Σουζάνα Κλημεντίδη: Έκοψε τον δρόμο της εκτέλεσης: Δεκτή ανακοπή για ελλιπή απόδειξη οφειλής
Η κρίση του Δικαστηρίου ενισχύει τη θέση ότι η αποσπασματική προσκόμιση λογιστικών στοιχείων, χωρίς πλήρη καταγραφή της σύμβασης από την αρχή, δεν επαρκεί για να στοιχειοθετήσει την απαίτηση κατά τρόπο που να επιτρέπει την έκδοση διαταγής πληρωμής
Με την υπ’ αριθμ. 2066/2025 απόφασή του, το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών έκανε δεκτή ανακοπή κατά διαταγής πληρωμής και της συναφούς επιταγής προς πληρωμή, κρίνοντας ότι η αιτούσα εταιρεία δεν πληρούσε τη θεμελιώδη δικονομική προϋπόθεση της έγγραφης απόδειξης της απαίτησης, όπως προβλέπεται στα άρθρα 623 και 628 παρ. 1 ΚΠολΔ.
Η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής είχε εκδοθεί επί τη βάσει καταγγελθείσας σύμβασης πιστωτικής κάρτας, η οποία είχε συναφθεί το έτος 2002. Ωστόσο, από το προσκομισθέν υλικό δεν προέκυπτε σαφώς ο σχηματισμός του τελικού υπολοίπου: η αιτούσα προσκόμισε αποσπάσματα κίνησης λογαριασμού μόνο για την περίοδο από το 2018 έως το 2023, χωρίς να καλύπτεται η μακρά περίοδος από την έναρξη της συμβατικής σχέσης έως το 2018, ούτε να προβάλλεται αναγνώριση της οφειλής από τον καθ’ ου για το εν λόγω διάστημα. Συνεπώς, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, δεν αποδεικνυόταν ο τρόπος δημιουργίας του χρεωστικού υπολοίπου επί του οποίου βασίστηκε η αίτηση για την έκδοση διαταγής πληρωμής.
Υπό τα δεδομένα αυτά, κρίθηκε ότι δεν υφίσταται πλήρης και αυτοτελής έγγραφη απόδειξη της απαίτησης, με αποτέλεσμα η διαταγή πληρωμής να είναι ακυρωτέα, ανεξαρτήτως της τυχόν ουσιαστικής βασιμότητας της οφειλής. Η έλλειψη πλήρους απεικόνισης της πορείας της σύμβασης από τη σύναψή της έως την καταγγελία και η απουσία οποιασδήποτε αναγνώρισης από τον οφειλέτη για το ενδιάμεσο χρονικό διάστημα καθιστούν την απόδειξη της απαίτησης ανεπαρκή για τις ανάγκες του ειδικού δικονομικού μηχανισμού των διαταγών πληρωμής.
Η απόφαση δεν περιορίστηκε στην ακύρωση της διαταγής πληρωμής, αλλά επεκτάθηκε και στην επιταγή προς πληρωμή που είχε εκδοθεί βάσει του πρώτου απογράφου αυτής, διακόπτοντας την περαιτέρω αναγκαστική εκτέλεση. Επιπλέον, επιβλήθηκαν δικαστικά έξοδα ύψους 790 ευρώ σε βάρος της καθ’ ης.
Η ΜΠρΑθ 2066/2025 αποτελεί νομολογιακή επιβεβαίωση της αυστηρής τήρησης των προϋποθέσεων έγγραφης απόδειξης στο πλαίσιο των διαταγών πληρωμής, ιδίως όταν η απαίτηση προκύπτει από μακροχρόνιες πιστωτικές σχέσεις. Η κρίση του Δικαστηρίου ενισχύει τη θέση ότι η αποσπασματική προσκόμιση λογιστικών στοιχείων, χωρίς πλήρη καταγραφή της σύμβασης από την αρχή, δεν επαρκεί για να στοιχειοθετήσει την απαίτηση κατά τρόπο που να επιτρέπει την έκδοση διαταγής πληρωμής.
*Σουζάνα Κλημεντίδη, δικηγόρος
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ
Τι δικαιούμαι σε περίπτωση που δεν έχω λάβει όλες τις ημέρες της άδειας αναψυχής; Απόλυση μετά από υποβολή μήνυσης: Τι θα συμβεί με την αποζημίωση εάν ο εργαζόμενος αθωωθεί; Σουζάνα Κλημεντίδη: Ακύρωση πλειστηριασμού λόγω συμπαιγίας και καταχρηστικής συμπεριφοράς μεταξύ επισπεύδουσας και υπερθεματίστρια Σουζάνα Κλημεντίδη: Άρειος Πάγος απορρίπτει αίτημα αναβολής δίκης για κώλυμα κατηγορουμένου λόγω ασθένειας Γιάννης Καρούζος: Καταστροφή της επιχείρησης από πυρκαγιά – Τι δικαιούται ο εργαζόμενος;Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις
Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr