Σουζάνα Κλημεντίδη: Επιταγή προς πληρωμή και νόμιμο όριο δικηγορικής αμοιβής – Η πρόσφατη κρίση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών
Στην απόφαση τονίστηκε επίσης ότι η αμοιβή για τη σύνταξη της επιταγής προς πληρωμή δεν απαιτεί προκαταβολή από τον επισπεύδοντα την εκτέλεση
dikastiko.gr Με την απόφαση ΜΠΑ 1019/2025, το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών απέρριψε την ανακοπή που κατατέθηκε κατά της επιταγής προς πληρωμή για το ποσό των 8.000 ευρώ, το οποίο είχε καθοριστεί ως αμοιβή για τη σύνταξη της επιταγής από τον πληρεξούσιο δικηγόρο των καθών. Το δικαστήριο έκρινε ότι η εν λόγω αμοιβή ήταν νόμιμη, καθώς δεν υπερέβαινε τα όρια της επιδικασθείσας δικαστικής δαπάνης, η οποία ανέρχονταν σε 7.100 ευρώ, συν το 24% ΦΠΑ, για σύνολο 8.804 ευρώ.
Σύμφωνα με τη νομοθεσία, η αμοιβή του πληρεξούσιου δικηγόρου δεν υπερβαίνει το 2% της αξίας του αντικειμένου της αγωγής, που σε αυτή την περίπτωση ήταν το ποσό των 402.470 ευρώ. Το δικαστήριο σημείωσε ότι η νόμιμη αμοιβή για τον δικηγόρο ανέρχεται σε 9.981,25 ευρώ, ένα ποσό μεγαλύτερο από το ποσό των 8.000 ευρώ που ζητήθηκε για την αμοιβή του.
Επιπλέον, το δικαστήριο απέρριψε τον ισχυρισμό των ανακοπτουσών ότι η αμοιβή για τη σύνταξη της επιταγής υπερέβαινε τα όρια που επιβάλλει η καλή πίστη και τα χρηστά ήθη. Αντίθετα, επεσήμανε ότι η αμοιβή ήταν σύμφωνη με το άρθρο 72 του Ν. 4194/2013, το οποίο καθορίζει τη διαδικασία και το ύψος της αμοιβής του δικηγόρου για τη σύνταξη επιταγών προς πληρωμή. Ειδικότερα, το δικαστήριο ανέφερε ότι η νομοθεσία δεν προβλέπει διαφοροποίηση στην αμοιβή ανάλογα με την αξία του αντικειμένου της αγωγής, καταλήγοντας ότι η αμοιβή για την επιταγή προς πληρωμή ήταν νόμιμη και εντός των επιτρεπόμενων ορίων.
Στην απόφαση τονίστηκε επίσης ότι η αμοιβή για τη σύνταξη της επιταγής προς πληρωμή δεν απαιτεί προκαταβολή από τον επισπεύδοντα την εκτέλεση, καθώς η αμοιβή αυτή μπορεί να αφαιρεθεί από το πλειστηρίασμα κατά τη διάρκεια της εκτέλεσης, ακολουθώντας τις διαδικασίες που προβλέπει ο Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας (ΚΠολΔ).
Επιπλέον, απορρίφθηκε η άποψη ότι η αμοιβή για την εκτέλεση μόνο μέρους του διατακτικού της απόφασης δεν μπορεί να εξομοιωθεί με την αμοιβή για την εκτέλεση του συνόλου της απόφασης, αφού η αμοιβή αυτή καθορίζεται ανεξαρτήτως του ποσοστού της απόφασης που εκτελείται. Το δικαστήριο υποστήριξε ότι η αμοιβή για τη σύνταξη της επιταγής δεν εξαρτάται από την πολυπλοκότητα ή την αξία του αντικειμένου, αλλά από τη νομική διαδικασία που ακολουθείται.
*Σουζάνα Κλημεντίδη, δικηγόρος
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ
Γιάννης Καρούζος: Πώς η αυτοκτονία ως αποτέλεσμα Mobbing μπορεί να θεωρηθεί εργατικό ατύχημα Γιάννης Καρούζος: Η αναρρωτική άδεια ως πεδίο σύγκρουσης – Νομικά όρια, παρακολούθηση και πειθαρχικός έλεγχος Σουζάνα Κλημεντίδη: Απαλλαγή από τον φόρο ακίνητης περιουσίας και κρατική ενίσχυση – Το ΔΕΕ αποσαφηνίζει τα όρια Γιάννης Καρούζος: Ετήσιο Bonus – Τι γίνεται αν ο εργαζόμενος αποχωρήσει πριν την ημερομηνία καταβολής του Σουζάνα Κλημεντίδη: Η παρένθετη μητρότητα στο επίκεντρο του δημόσιου διαλόγου: Νομικές εξελίξεις και κοινωνικά ερωτήματαΑκολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις
Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr
