Σουζάνα Κλημεντίδη: Σημαντική δικαστική νίκη δανειολήπτριας – Ακυρώθηκε διαταγή πληρωμής λόγω μη νόμιμης επίδοσης εξώδικης καταγγελίας

Σημαντική απόφαση με πρακτική σημασία για υποθέσεις τραπεζικών δανείων εξέδωσε το Μονομελές Πρωτοδικείο Κορίνθου (απόφαση 386/2025), το οποίο ακύρωσε διαταγή πληρωμής σε βάρος δανειολήπτριας, κρίνοντας ότι η εξώδικη καταγγελία της δανειακής σύμβασης δεν επιδόθηκε με τους νόμιμους τύπους.

Σύμφωνα με την απόφαση, η καταγγελία δεν είχε πρωτότυπες ιδιόχειρες υπογραφές των αρμοδίων υπαλλήλων της πιστώτριας τράπεζας, αλλά επιδόθηκε από φωτοαντίγραφο χωρίς επικύρωση από δικηγόρο ή άλλη αρμόδια αρχή. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η απλή τοποθέτηση της σφραγίδας του πληρεξουσίου δικηγόρου δεν αρκεί για να προσδώσει αποδεικτική ισχύ στο έγγραφο, το οποίο εξομοιώνεται με ανύπαρκτο.

Η υπόθεση ξεκίνησε όταν εταιρεία διαχείρισης δανείων προχώρησε σε αίτηση έκδοσης διαταγής πληρωμής για οφειλή ύψους περίπου 20.000 ευρώ, προερχόμενη από παλαιό στεγαστικό δάνειο που είχε χορηγήσει η Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος το 2000.

Η δανειολήπτρια προσέφυγε στο δικαστήριο ασκώντας ανακοπή κατά της διαταγής πληρωμής, υποστηρίζοντας –μεταξύ άλλων– ότι η εξώδικη καταγγελία της σύμβασης δανείου, την οποία επικαλέστηκε η εταιρεία για να καταστήσει την οφειλή ληξιπρόθεσμη, δεν είχε επιδοθεί νόμιμα.

Η τράπεζα είχε αποστείλει την καταγγελία το 2019, αλλά, όπως αποδείχθηκε, το έγγραφο που επιδόθηκε ήταν φωτοαντίγραφο χωρίς επικύρωση και δεν έφερε τις πρωτότυπες υπογραφές των αρμοδίων υπαλλήλων.

Το Μονομελές Πρωτοδικείο Κορίνθου, ερμηνεύοντας τα άρθρα 443, 444 και 449 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, επισήμανε ότι για να έχει αποδεικτική δύναμη ένα ιδιωτικό έγγραφο (όπως μια εξώδικη δήλωση ή καταγγελία σύμβασης) πρέπει να φέρει την ιδιόχειρη υπογραφή του εκδότη. Αντίγραφα ή φωτοτυπίες εγγράφων έχουν την ίδια ισχύ μόνο εφόσον η ακρίβειά τους βεβαιώνεται από αρμόδιο πρόσωπο, όπως δικηγόρο ή δημόσια αρχή.

Η δικαστής διαπίστωσε ότι στην υπό κρίση περίπτωση δεν υπήρχε τέτοια επικύρωση, και επομένως το φωτοαντίγραφο της εξώδικης καταγγελίας δεν μπορούσε να χρησιμοποιηθεί αποδεικτικά για να θεμελιωθεί η ληξιπρόθεσμη απαίτηση της τράπεζας.

Επιπλέον, το Δικαστήριο σημείωσε ότι ούτε από τα έγγραφα της δικογραφίας ούτε από την ίδια τη διαταγή πληρωμής προέκυπτε ότι προσκομίστηκε το πρωτότυπο της καταγγελίας. Ως εκ τούτου, δεν αποδείχθηκε ότι η σύμβαση είχε καταγγελθεί νομίμως, ούτε ότι η οφειλή είχε καταστεί ληξιπρόθεσμη και απαιτητή.

Με βάση τα παραπάνω, το Δικαστήριο δέχθηκε την ανακοπή της δανειολήπτριας ως βάσιμη και ακύρωσε τη διαταγή πληρωμής, κρίνοντας ότι η διαδικασία που οδήγησε στην έκδοσή της ήταν εσφαλμένη, καθώς δεν υπήρχε νόμιμη απόδειξη καταγγελίας της σύμβασης δανείου.

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr