Τετάρτη 04 Αυγούστου 2021

Εμβόλιο covid 19: Η «μαύρη βίβλος» των αρνητών, η απόφαση του ΣτΕ και ο νόμος που προβλέπει (και) υποχρεωτικό εμβολιασμό

Για την ελληνική κυβέρνηση το θέμα της «μαύρης βίβλου» των αρνητών δεν εχει καν τεθεί, άλλωστε το ζήτημα αφορά συνολικές πολιτικές της Κομισιόν. Όμως η ερώτηση Βαρτζόπουλου έρχεται να θέσει και ένα νομικό ζήτημα καθώς θυμίζει ότι το νομικό οπλοστάσιο υπάρχει.

NEWSROOM icon
NEWSROOM
Εμβόλιο covid 19: Η «μαύρη βίβλος» των αρνητών, η απόφαση του ΣτΕ και ο νόμος που προβλέπει (και) υποχρεωτικό εμβολιασμό

Οι δυο ειδήσεις είναι τελικά αλληλοσυγκρουόμενες:

-Η πρώτη αφορά την ιδέα που διατυπώθηκε από τον Υπουργό Υγείας της Ισπανίας, Σαλβαδόρ Ίγια  για τη δημιουργία της «μαύρης βίβλου» των αρνητών. ‘Η καλύτερα μια λίστα καταγραφής ανθρώπων που δεν δέχτηκαν να εμβολιαστούν.

Η ιδέα διατυπώθηκε ως αντίδοτο για την μη υποχρεωτικότητα του εμβολιασμού και διέτρεξε ως ηλεκτροσόκ ολόκληρη την Ευρώπη: «Αυτό που θα κάνουμε, είναι ένα μητρώο, το οποίο, επιπροσθέτως, θα κοινοποιηθεί σε άλλες ευρωπαϊκές χώρες… Θα αφορά τα πρόσωπα εκείνα που θα τους προτείνουμε (να εμβολιαστούν) και τα οποία, απλά, θα το αρνηθούν», είπε στο δίκτυο La Sexta.

Απαραίτητη σημείωση: Ο εμβολιασμός στην Ισπανία δεν είναι υποχρεωτικός.

-Η δεύτερη είδηση είναι πως ο βουλευτής Β’ Θεσσαλονίκης της ΝΔ , Δημ. Βαρτζόπουλος, ψυχίατρος στο επάγγελμα  ζητεί με ερώτησή του προς τον Υπουργό Υγείας να επιβάλλει την υποχρεωτικότητα του εμβολιασμού του πληθυσμού με σκοπό την αποτροπή της διάδοσης της νόσου.

Και το ερώτημα είναι πως μπορείς να επιβάλλεις μαύρη βίβλο αρνητών (πέραν των άλλων νομικών ζητημάτων) , όταν δεν έχεις προηγουμένως καταστήσει υποχρεωτικό τον εμβολιασμό;

Συζήτηση

Για την ελληνική κυβέρνηση το θέμα της «μαύρης βίβλου» των αρνητών δεν εχει καν τεθεί, άλλωστε το ζήτημα αφορά συνολικές πολιτικές της Κομισιόν. Όμως η ερώτηση Βαρτζόπουλου έρχεται να θέσει ένα (και) νομικό ζήτημα καθώς θυμίζει ότι το νομικό οπλοστάσιο (για την υποχρεωτικότητα του εμβολιασμού) υπάρχει:

Σύμφωνα με τον Ν. 4675/2020 (ΦΕΚ A 54/11.03.2020) αρ 4 παρ 3.Α.iii.β: ρητώς προβλέπεται, ότι : «Σε περιπτώσεις εμφάνισης κινδύνου διάδοσης μεταδοτικού νοσήματος, που ενδέχεται να έχει σοβαρές επιπτώσεις στη δημόσια υγεία, μπορεί να επιβάλλεται, με απόφαση του Υπουργού Υγείας, μετά από γνώμη της Επιτροπής Εμπειρογνωμόνων Δημοσίας Υγείας ( ΕΕΔΥ), υποχρεωτικότητα του εμβολιασμού με σκοπό την αποτροπή της διάδοσης της νόσου».

Το μόνο που χρειάζεται είναι η έκδοση υπουργικής απόφασης:

«…Με την ανωτέρω απόφαση ορίζονται η ομάδα του πληθυσμού ως προς την οποία καθίσταται υποχρεωτικός ο εμβολιασμός με καθορισμένο εμβόλιο, η τυχόν καθορισμένη περιοχή υπαγωγής στην υποχρεωτικότητα, το χρονικό διάστημα ισχύος της υποχρεωτικότητας του εμβολιασμού, το οποίο πρέπει πάντοτε να αποφασίζεται ως έκτακτο και προσωρινό μέτρο προστασίας της δημόσιας υγείας για συγκεκριμένη ομάδα του πληθυσμού, η ρύθμιση της διαδικασίας του εμβολιασμού και κάθε άλλη σχετική λεπτομέρεια».

Η απόφαση του ΣτΕ

Ο βουλευτής θυμίζει και την απόφαση του ΣτΕ (Δ΄ Τμήμα 7μ 2387/2020) σχετικά με την προσφυγή γονέων κατά της διαγραφής των παιδιών τους από παιδικό σταθμό Δήμου λόγω αρνήσεως των παιδικών εμβολιασμών, που αφορούν επικίνδυνες θανατηφόρες και αναπηρικές νόσους.

Η απλή ανάγνωση θυμίζει σε πολλά σημεία το ζήτημα του αντί-Covid εμβολιασμού:

«Η μέριμνα για την δημόσια υγεία αποτελεί συνταγματική υποχρέωση του Κράτους, στο πλαίσιο της οποίας ..οφείλει… να λαμβάνει τα απαραίτητα μέτρα για την πρόληψη της διάδοσης και την καταπολέμηση μεταδοτικών ασθενειών, οι οποίες συνιστούν σοβαρό κίνδυνο για τη δημόσια υγεία…Το μέτρο του εμβολιασμού, καθ’ εαυτό, συνιστά σοβαρή μεν παρέμβαση στην ελεύθερη ανάπτυξη της προσωπικότητας και στην ιδιωτική ζωή του ατόμου…. πλην όμως συνταγματικώς ανεκτή, υπό τις ακόλουθες προϋποθέσεις: α) ότι προβλέπεται από… νομοθεσία, υιοθετούσα … τα επιστημονικά…..πορίσματα… και β) ότι παρέχεται δυνατότητα εξαίρεσης.. σε ειδικές .. περιπτώσεις, για τις οποίες αυτός αντενδείκνυται. Η .. παρέμβαση, εφόσον κρίνεται ….αναγκαία ..για την προστασία της υγείας…και τρίτων (λ.χ. ..που δεν έχουν ακόμη εμβολιασθεί, ατόμων που δεν επιτρέπεται για ιατρικούς λόγους να εμβολιασθούν) δεν είναι δυσανάλογη ..του.. συνταγματικού δημοσίου σκοπού».

Η νομική άποψη 

Το ζήτημα βέβαια της λίστας αρνητών εμβολιασμού εγείρει και νομικά θέματα προσωπικών δεδομένων, παρά το ρήτρα που προφανώς θα εισαχθεί περι απόρρητων στοιχείων. Όπως επισημαίνει μάλιστα ο ποινικολόγος Θόδωρος Μαντάς (στον Αντ1) «παρά την επιβεβλημένη ανάγκη εμβολιασμού του πληθυσμού, το ζήτημα της δημιουργίας μητρώου προσώπων που δεν δέχτηκαν να εμβολιαστούν γεννά νομικά θέματα σχετικά με τα προσωπικά δεδομένα».

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr

ΣΧΕΤΙΚΑ ΑΡΘΡΑ

ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ ΝΕΑ