Δικαίωση για τα δικηγορικά “μπλοκάκια”: 35.500 ευρώ επιδίκασε το Εφετείο Αθηνών σε έμμισθο δικηγόρο

Εργαζόταν επί 11 έτη, αλλά στο χρονικό αυτό διάστημα δεν θεωρήθηκε ως έμμισθος δικηγόρος στην τράπεζα, όπου υπηρετούσε με “μπλοκάκι” κι ελαμβάνε μειωμένες αποδοχές έναντι των μονίμων έμμισθων δικηγόρων.

Προσέφυγε στα Δικαστήρια και εισέπραξε την τελεσίδικη δικαίωση με αποζημίωση 35.500 ευρώ. Αυτό τονίζει και ο Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών (ΔΣΑ) παραπέμποντας στη σχετική απόφαση του Εφετείου Αθηνών βάσει της οποίας ο δικηγόρος ο οποίος εργαζόταν επί σειρά ετών σε τράπεζα με καθεστώς έκδοσης τιμολογίου παροχής υπηρεσιών («μπλοκάκι») κρίθηκε ότι συνδεόταν εν τοις πράγμασι με την τράπεζα δυνάμει συμβάσεως έμμισθης εντολής με πάγια αντιμισθία αορίστου χρόνου.

Όπως τονίζεται «Ο ΔΣΑ παρενέβη στη δίκη (σε πρώτο και δεύτερο βαθμό) υπέρ του συναδέλφου και εκπροσωπήθηκε από τον Πρόεδρο του ΔΣΑ κ. Δημήτρη Βερβεσό και τον Αναπληρωτή Καθηγητή Εργατικού Δικαίου της Νομικής Σχολής Αθηνών κ. Κωστή Μπακόπουλο, προς τον οποίο οφείλονται θερμές ευχαριστίες» και επισημαίνεται πως «ο ΔΣΑ παραμένει αταλάντευτα στο πλευρό των συναδέλφων που απασχολούνται με καθεστώς έκδοσης τιμολογίου παροχής υπηρεσιών («μπλοκάκι») αγωνιζόμενος για την κατάργηση του εν λόγω καθεστώτος υποκρυπτόμενης έμμισθης εντολής».

freepik

Δικηγόρος με “μπλοκάκι”: Τι αναφέρει η δικαστική απόφαση

Όπως αναφέρει η απόφαση «προσέφερε τις νομικές του υπηρεσίες στην εναγομένη με πάγια μηνιαία αντιμισθία, α) ουδέποτε διαμαρτυρήθηκε εγγράφως σε αυτήν, παρά μόνο προφορικά και με τα αναφερόμενα στο από 05-06-2019 ηλεκτρονικό του μήνυμα (e-mail), κατά τα ως άνω εκτεθέντα και στο οποίο επί λέξει διαλαμβάνεται ότι “να ενημερωθείτε προσωπικά για τα ανωτέρω, προκειμένου να εξαντλήσω κάθε πιθανότητα αποφυγής αντιδικίας με τον επί έντεκα (11) συναπτά έτη εργοδότη μου”· β) υπέγραφε ανεπιφύλακτα κάθε μήνα στις σχετικές αποδείξεις είσπραξης της αμοιβής του, προκειμένου να διατηρήσει την εργασιακή του σχέση, φοβούμενος την απώλεια αυτής, σε περίπτωση δυναμικότερης διεκδίκησης των οφειλομένων υπέρτερων αποδοχών του. λαμβανομένου υπόψη ότι τα εισοδήματα εκ της εργασίας του αυτής αποτελούσαν το μοναδικό μέσο προς εξασφάλιση των αναγκαίων για τη συνεισφορά του στην κάλυψη των οικογενειακών αναγκών και στη διατροφή του ανηλίκου τέκνου του- και γ) μετά τη λύση της σύμβασης του και την πάροδο περίπου έτους και δη την 31-07-2020 (σχ. από 31-07-2020 επισημείωση της δικαστικής επιμελήτριας … επί του εμπρόσθιου φύλλου του κοινοποιηθέντος στην εναγομένη δικογράφου της αγωγής), άσκησε την ένδικη αγωγή, δεν καθίσταται καταχρηστική η άσκηση των αγωγικών αξιώσεων του ενάγοντος».

Freepik

Δεν υπήρξε προηγούμενη όχληση

«Ούτε βέβαια από τη συμπεριφορά του αυτή θα μπορούσε να δημιουργηθεί στην εναγομένη πεποίθηση ότι ο ενάγων δεν δικαιούται άλλου ποσού πέραν του συμφωνηθέντος, ώστε να κρίνεται με γνώμονα την καλή πίστη και τα συναλλακτικά χρηστά ήθη επιβεβλημένη η ουσία των αγωγικών αξιώσεων, διότι, ναι μεν ο ανωτέρω, αν και γνώριζε ότι οι καταβλητέες αμοιβές του ήταν υπέρτερες των συμφωνηθεισών, καθώς και ότι επιπροσθέτως δικαιούταν επιδομάτων εορτών και αδείας κ.λπ. εντούτοις προέβη στην κατάρτιση της σύμβασης αυτής και συνέχισε να εργάζεται στη νομική υπηρεσία της εναγομένης επί σχεδόν 11 έτη με τους όρους αυτούς προς εξασφάλιση των αναγκαίων μέσων για τη διαβίωση του ιδίου και της οικογένειας του» λέει η απόφαση.

«Χωρίς έγγραφη όχληση προς καταβολή των οφειλομένων, πλην όμως τέτοια γνώση είχε, ή πάντως, όφειλε να έχει και η εναγομένη, που διέθετε άρτια στελεχωμένη και πλήρως οργανωμένη με καταρτισμένους και έμπειρους δικηγόρους νομική υπηρεσία και δε δικαιολογείται να αγνοεί τη σχετική για την καταβολή της νόμιμης αμοιβής του δικηγόρου, που απασχολούσε, υποχρέωσή της, ή να αναμένει σχετική ενημέρωση από τον ενάγοντα περί του ύψους των νομίμων αποδοχών του, ή να υπολαμβάνει καλόπιστα ότι ουδέν έτερο πέραν των συμφωνηθέντων οφείλει, καθώς η εναγομένη ήταν σε κάθε περίπτωση υποχρεωμένη να καταβάλει στον ενάγοντα τις νόμιμες αμοιβές (αποδοχές) του, ως διαμορφώνονται με την προσαύξηση των ασφαλιστικών εισφορών και των επιδομάτων, το ύψος των οποίων όφειλε να ερευνήσει και να αναιρεί» σημειώνεται.

Και καταλήγει: «Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η σχετική ένσταση της εναγομένης περί απόρριψης της αγωγής ως ουσιαστικά αβάσιμης λόγιο καταχρηστικής άσκησης ως προς τα κονδύλια των επιδομάτων εορτών, αδείας, των αναλογουσών ασφαλιστικών του εισφορών για το χρονικό διάστημα που απασχολήθηκε αυτός ως έμμισθος δικηγόρος στη νομική υπηρεσία της εναγομένης και τις πρόσθετες παροχές, είναι απορριπτέα ως ουσιαστικώς αβάσιμη. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την προσβαλλόμενη απόφαση έκρινε ομοίως, ορθώς εκτίμησε τις αποδείξεις, οι δε σχετικοί λόγος εφέσεως και πρόσθετος λόγος εφέσεως της εναγομένης, με τους οποίους υποστηρίζεται το αντίθετο, ελέγχεται ως αβάσιμος».

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr