Παρασκευή 03 Δεκεμβρίου 2021

Το σκεπτικό του εισαγγελέα που απάλλαξε δικηγόρο από «δωροδοκία» – Πως βρέθηκε υπόλογος με μια «αόριστη» καταγγελία

Πόσο εύκολα ένας Δικηγόρος μπορεί να βρεθεί υπόλογος για το αδίκημα της δωροδοκίας; Η απάντηση είναι πολύ εύκολη. Αρκεί μια αόριστη καταγγελία και το γεγονός ότι βρέθηκε- εκ των πραγμάτων- στο μέσον μιας σφοδρής αντιπαράθεσης.

NEWSROOM icon
NEWSROOM
Το σκεπτικό του εισαγγελέα που απάλλαξε δικηγόρο από «δωροδοκία» – Πως βρέθηκε υπόλογος με μια «αόριστη» καταγγελία

Σε μια κόλλα χαρτί παραλίγο να βρεθεί τυλιγμένος ένας γνωστός δικηγόρος, όταν από αόριστες καταγγελίες ενός αντιδίκου του εντολέα του, βρέθηκε να δίνει εξηγήσεις ότι προσπάθησε να τον δωροδοκήσει. Ο δικηγόρος εν ολίγοις βρέθηκε στο μέσον μιας αντιδικίας , στην οποία, στο τέλος της ημέρας παραλίγο να πληρώσει και τη νύφη. Η υπόθεση έχει εξαιρετικό ενδιαφέρον , κυρίως για το νομικό σκεπτικό που αναπτύσσει ο αρμόδιος εισαγγελέας στη διάταξη με την οποία έθεσε την υπόθεση στο αρχείο.

Δίκη τράπερ

Αγωγή

Η υπόθεση ξεκίνησε όταν ένας ασθενής γιατρού στράφηκε το 2017 κατά του γιατρού του ζητώντας αποζημίωση για ηθική βλάβη εξαιτίας malpractice (κακής άσκησης της ιατρικής)  του τελευταίου. Το δικαστήριο για την εξακρίβωση των ειδικότερων ιατρικών θεμάτων όρισε πραγματογνώμονα προκειμένου να εκθέσει τις ειδικότερες επιστημονικές του γνώσεις επί των ιατρικών ζητημάτων. Η πραγματογνωμοσύνη έγινε το 2017 και κατατέθηκε στο Πρωτοδικείο Αθηνών.

Όμως δύο χρόνια αργότερα ο γιατρός στράφηκε με αναφορά κατά του πραγματογνώμονα ενώπιον του αρμόδιου Ιατρικού Συλλόγου καταγγέλλοντας προσβλητικούς χαρακτηρισμούς εναντίον του (από τον πραγματογνώμονα), ο οποίος κλήθηκε να δώσει εξηγήσεις στον Ιατρικό Σύλλογο.

Εκεί λοιπόν, στις εξηγήσεις του  ο πραγματογνώμονας για να αντικρούσει την αναφορά επικαλέστηκε δήθεν πιέσεις από τον δικηγόρο του εναγόμενου- υπόλογου  ιατρού για να τροποποιήσει την πραγματογνωμοσύνη του, παρά το γεγονός ότι είχε συνταχθεί ήδη 2 χρόνια πριν και είχε χρησιμοποιηθεί ήδη και σε άλλο δικαστήριο μεταξύ των ιδίων διαδίκων. Ενέπλεξε μάλιστα και τον δικηγόρο του γιατρού, που βρέθηκε σε ένα βράδυ να δίνει εξηγήσεις για δωροδοκία.

Ισολογισμός ΔΣΑ 2020

Προκαταρκτική εξέταση

Αυτό συνέβη για τι κατά την συζήτηση της επίδικης αγωγής τον Σεπτέμβριο του 2020, δηλαδή 3 χρόνια μετά τη σύνταξη της πραγματογνωμοσύνης, το Δικαστήριο έκρινε μεταξύ άλλων πως έπρεπε να διερευνηθεί τυχόν δωροδοκία του πραγματογνώμονα από τον δικηγόρο του ιατρού, καθώς και από τον ίδιο τον ιατρό!

Ο Εισαγγελέας Πρωτοδικών Αθηνών όμως που έκρινε την υπόθεση αποφάνθηκε (και συμφώνησε μαζί του ο εισαγγελέας Εφετών) πως δεν πρέπει να κινηθεί ποινική δίωξη κατά του δικηγόρου και να τεθεί η δικογραφία στο αρχείο καθώς:

α) δεν αναφερόταν το υποτιθέμενο αντάλλαγμα που δήθεν είχε υποσχεθεί ο δικηγόρος στον πραγματογνώμονα για να τροποποιήσει την πραγματογνωμοσύνη του και

β) το σπουδαιότερο όλων, πως ο πραγματογνώμονας δεν αναφέρθηκε στην δήθεν προτεινόμενη τροποποίηση, ούτε εξήγησε πως αυτή θα γινόταν από τη στιγμή που η πραγματογνωμοσύνη είχε ήδη συνταχθεί και κατατεθεί στο Πρωτοδικείο Αθηνών από το 2017.

Κατερίνα Φραγκάκη: Προφανής αοριστία Αικατερίνη Θ. Φραγκάκη

Η δικηγόρος Κατερίνα Φραγκάκη σχολιάζοντας την υπόθεση αναφέρει: «Σύμφωνα με την παράγραφο 1 του άρθρου 236 του Ποινικού Κώδικα, όπως ισχύει μετά την δημοσίευση του νόμου 4619/2019 «όποιος προσφέρει, υπόσχεται ή παρέχει σε υπάλληλο, άμεσα ή μέσω τρίτου, οποιασδήποτε φύσης αθέμιτο ωφέλημα, για τον εαυτό του ή για άλλον, για ενέργεια ή παράλειψη του υπαλλήλου σε σχέση με την άσκηση των καθηκόντων του, μελλοντική ή ήδη τελειωμένη, τιμωρείται με φυλάκιση.»

Τυποποιείται με την ανωτέρω διάταξη λοιπόν το αδίκημα της ενεργητικής δωροδοκίας, το οποίο μπορεί να στοιχειοθετηθεί με κάποιον από του παρακάτω τρόπους:

  • είτε με υπόσχεση σε υπάλληλο οποιασδήποτε φύσης ωφελημάτων
  • είτε με παροχή σε υπάλληλο οποιασδήποτε φύσης ωφελημάτων (π.χ. κατάθεση χρηματικού ποσού σε λογαριασμό δικαστή από δικηγόρο, προκειμένου να εκδοθεί ευνοϊκή απόφαση σε υπόθεση τροχαίου ατυχήματος και επιδικασθεί μεγάλη αποζημίωση για τον πελάτη του).

Ο δωροδότης μπορεί να προβεί στην τέλεση του εγκλήματος είτε ο ίδιος προσωπικά είτε με τη μεσολάβηση τρίτου. Η υπόσχεση ή η παροχή ωφελημάτων στον υπάλληλο πρέπει να συνδέεται με μελλοντική ή ήδη τελειωμένη πράξη του τελευταίου, η οποία ανάγεται στα καθήκοντά του ή αντίκειται σε αυτά. Τα δε ωφελήματα μπορούν να προορίζονται είτε για τον ίδιο τον υπάλληλο είτε για κάποιον τρίτο.

Η ανωτέρω εισαγγελική διάταξη πρέπει να αποτελέσει παράδειγμα για όλους τους λειτουργούς της δικαιοσύνης προκειμένου να μην ξαναβρεθεί άλλη φορά υπόλογος κάποιος συλλειτουργός της δικαιοσύνης, στην προσπάθειά του να ασκήσει το ιερό λειτούργημα του δικηγόρου με ακεραιότητα και σεβόμενος τους κανόνες δεοντολογίας του επαγγέλματός του μόνο και μόνο επειδή ένας κατηγορούμενος για να υπερασπιστεί τον εαυτό του αόριστα αναφέρεται σε δωροδοκία, χωρίς να δώσει επαρκή και ακριβή  στοιχεία για τη στοιχειοθέτηση της πράξης.»

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr

ΣΧΕΤΙΚΑ ΑΡΘΡΑ

ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ ΝΕΑ