Παρέμειναν προσωρινά κρατούμενοι επί 3,5 έτη – Χρειάστηκαν πάνω από άλλα 2 χρόνια για να κριθεί από το Δικαστήριο η νομιμότητα της κράτησης

Επί 5,5 χρόνια παρέμειναν εγκλωβισμένοι σε μία δικαστική διελκυστίνδα, με αποτέλεσμα να βρεθούν αρχικώς προσωρινά κρατούμενοι επί 3,5 έτη και στη συνέχεια να απαιτηθούν άλλα 2 χρόνια προκειμένου το αρμόδιο Δικαστήριο να κρίνει για τη νομιμότητα εξακολούθησης της κράτησής τους πέραν των 14 πρώτων μηνών.

EUROKINISSI/TΤΑΤΙΑΝΑ ΜΠΟΛΑΡΗ

Ειδικότερα, δύο πρώην αξιωματικοί της μυστικής αστυνομίας κατηγορήθηκαν για τη δολοφονία γνωστού δημοσιογράφου και εκδότη εφημερίδας. Συνελήφθησαν και προφυλακίστηκαν στις 14 Ιανουαρίου 2014 μαζί με άλλους δύο κατηγορούμενους στο πλαίσιο των ερευνών.

Το Ειδικό Τμήμα του Ανωτάτου Δικαστηρίου του Βελιγραδίου για το Οργανωμένο Έγκλημα διέταξε την προσωρινή κράτηση των προσφευγόντων  εν αναμονή της δίκης. Η κράτησή τους παρατάθηκε επανειλημμένα μέχρι τις 6 Ιουλίου 2017, όταν τέθηκαν σε κατ’ οίκον περιορισμό.

Στους αρχικούς λόγους της προσωρινής κράτησης αναφέρονταν ο κίνδυνος διαφυγής τους, ο κίνδυνος να ασκήσουν πίεση σε μάρτυρες και η ανάγκη να διατηρηθεί η δημόσια τάξη δεδομένης της δυνητικά έντονης αντίδρασης αν  απελευθερώνονταν.

Ωστόσο, παρά την προσφυγή τους στο Συνταγματικό Δικαστήριο της χώρας μετά την πάροδο κάποιου χρονικού διαστήματος προφυλάκισης και τη θετική γι’ αυτούς απόφαση, συνέχισαν να παραμένουν εντός φυλακών. Για το λόγο αυτό στη συνέχεια ακολούθησαν το δρόμο του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΔΔΑ).

Το Συνταγματικό Δικαστήριο της Σερβίας «είχε κρίνει ότι η απελευθέρωσή τους δεν θα διατάρασσε τη δημόσια τάξη μετά τους πρώτους 14 μήνες. Έτσι τα υπόλοιπα όμως δύο χρόνια και τρεις μήνες της προσωρινής κράτησής τους δεν δικαιολογούνταν» αναφέρει το ΕΔΔΑ.

Οι προσφεύγοντες προσέφυγαν στο Συνταγματικό Δικαστήριο, το οποίο εξέδωσε διάφορες αποφάσεις σχετικά με την απόφαση και παράταση της προσωρινής κράτησής τους.

«Όσον αφορά μια από τις προσφυγές – της 28 Μαΐου 2015 – έκρινε ότι η κράτηση των προσφευγόντων ήταν δικαιολογημένη μέχρι τις 3 Απριλίου 2015, αλλά δεν είχε αποδειχθεί ότι η απελευθέρωσή τους θα είχε διαταράξει τη δημόσια τάξη μετά από αυτήν την ημερομηνία (και μέχρι τις 6 Ιουλίου 2017 όταν είχαν τεθεί σε κατ’ οίκον περιορισμό)» σημειώνεται στην απόφαση του ΕΔΔΑ.

Freepik

Προσωρινά κρατούμενοι: Η απόφαση του Δικαστηρίου

Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι, συνολικά, τα εθνικά δικαστήρια είχαν προβεί σε λεπτομερή αξιολόγηση όλων των σχετικών περιστάσεων, σε τακτά χρονικά διαστήματα, και είχαν εξετάσει συγκεκριμένες ανησυχίες που σχετίζονται με την συνεχιζόμενη προσωρινή κράτηση των προσφευγόντων. Είχαν προσαρμόσει το σκεπτικό τους με το πέρασμα του χρόνου, με σκοπό να  αντικατοπτρίζει την εξελισσόμενη κατάσταση και να επαληθεύσουν  εάν οι λόγοι προσωρινής κράτησης είχαν παραμείνει νόμιμοι. Επιπλέον, το Δικαστήριο συμφώνησε με το Συνταγματικό Δικαστήριο ότι δεν υπήρχε αιτιολογία για την προσωρινή κράτηση των προσφευγόντων μετά τις 3 Απριλίου 2015, κυρίως για να αποφευχθεί η δημόσια αταξία.

«Αν και τα δικαστήρια είχαν ως εκ τούτου αναγνωρίσει παραβίαση των δικαιωμάτων των προσφευγόντων για ένα τμήμα της προσωρινής κράτησής τους (από τις 3 Απριλίου 2015 έως τις 6 Ιουλίου 2017), το Δικαστήριο σημείωσε ότι δεν επιδικάστηκε καμία αποζημίωση» τονίζει το ΕΔΔΑ.

Παράλληλα, διαπίστωσε ότι οι διαδικασίες ενώπιον του Συνταγματικού Δικαστηρίου διήρκησαν πάνω από 2 έτη, «ιδίως από τις 28 Μαΐου 2015 – ημερομηνία της προσφυγής των προσφευγόντων – έως τις 10 Ιανουαρίου 2018 – την ημερομηνία κατά την οποία η απόφαση κοινοποιήθηκε στους προσφεύγοντες».

Ωστόσο, επισημαίνεται πως «δεν υπήρχαν εξαιρετικές περιστάσεις που να δικαιολογούν μια δικαστική διαδικασία διάρκειας δύο ετών για  ζητήματα που ήταν σχετικά ξεκάθαρα. Ούτε ο υπερβολικός φόρτος εργασίας του δικαστηρίου θα μπορούσε να δικαιολογήσει την υπερβολικά μακρά διαδικασία στην περίπτωση των προσφευγόντων».

Για το λόγο αυτό, το ΕΔΔΑ θεώρησε ότι τα 2 χρόνια που χρειάστηκαν για να αποφανθεί το Συνταγματικό δικαστήριο σχετικά με τη νομιμότητα της κράτησης των προσφευγόντων δεν μπορούσαν να θεωρείται ότι εκπληρούσαν την απαίτηση να εκδοθεί απόφαση «εντός βραχείας προθεσμίας».

Πηγή: echrcaselaw.com

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr