“Οι εγχώριες αρχές απέτυχαν να λάβουν αποτελεσματικά μέτρα για την επιβολή των αποφάσεων για την ανάθεση της επιμέλειας” έκρινε το ΕΔΔΑ μετά την προσφυγή της.
Ήταν ο μοναδικός γονέας που θα το φρόντιζε, καθώς η μητέρα νοσηλευόταν. “Τα στερεότυπα που αφορούν το φύλο δεν μπορούν να θεωρηθούν ότι συνιστούν επαρκή αιτιολόγηση για διαφορετική μεταχείριση” αναφέρεται.
Πέρασε από εννέα βαθμούς δικαιοδοσίας. Οι καθυστερήσεις δεν οφείλονται σε υπαιτιότητα της προσφεύγουσας ή στην πολυπλοκότητα της υπόθεσης έκρινε το Δικαστήριο
Τα δικαιώματα της Ευρωπαϊκής Σύμβασης αφορούν και τα ζώα. “Η Σύμβαση δεν θα μπορούσε να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι προάγει την απόλυτη προάσπιση των δικαιωμάτων και ελευθεριών που κατοχυρώνει χωρίς να λαμβάνεται υπόψη η ταλαιπωρία των ζώων” λέει.
“Οι ανακριτικές αρχές δεν είχαν λάβει μέτρα για να αποτρέψουν την περαιτέρω τραυματοποίησή της και δεν είχαν λάβει υπόψη τις ανάγκες της επαρκώς υπόψη” αναφέρεται. Την έφεραν πρόσωπο με πρόσωπο με τον φερόμενο βιαστή της.
Αποζημίωση 46.000 ευρώ σε συγγενείς τους. “Οι αρχές απέτυχαν να προστατεύσουν τη ζωή τους (σ.σ παρότι υπήρχαν απειλές σε βάρος τους) και οι έρευνες για τις συνθήκες του θανάτου τους ήταν αναποτελεσματικές” έκρινε το Δικαστήριο
Σύμφωνα με τις καταγγελίες στο διάστημα Νοεμβρίου 2018- Μαΐου 2019 κακοποιήθηκε σεξουαλικά τουλάχιστον δύο φορές. Κατά τη χειμερινή περίοδο υπέφερε λόγω κρύου και κακών καιρικών συνθηκών, χωρίς πρόσβαση σε πόσιμο νερό, τροφή, ζεστό νερό ή τουαλέτα.
Το dikastiko.gr δημοσιεύει στα ελληνικά ολόκληρη την απόφαση του ΕΔΔΑ, που αφορά την αντιμετώπιση από την Ελλάδα της διαχείρισης δεδομένων για 32 οροθετικές γυναίκες.
Αποζημίωση 10.000 ευρώ λόγω εσφαλμένης καταχώρισης ως ενήλικα. Δεν έλαβε την απαιτούμενη προστασία ως ασυνόδευτος ανήλικος και τη μεταφορά σε κατάλληλη εγκατάσταση επί ένα και πλέον χρόνο
“Συμμετείχαν στην εξέταση της αναίρεσης των προσφευγουσών, έχοντας τακτικές, στενές και αμειβόμενες επαγγελματικές σχέσεις με μία εταιρεία εκ των διαδίκων”, αναφέρεται.
Τι αναφέρει η απόφαση του ΕΔΔΑ για την πρώτη υπόθεση στην οποία εξέτασε δικαίωμα σε πιστοποιητικό γέννησης. Υπήρξε παραβίαση της ιδιωτικής ζωής, όπως έκρινε και επέβαλε το ποσό αποζημίωσης.
Η μητέρα διέκοψε τις επαφές του πατέρα με το παιδί, ισχυριζόμενη πως δεν ήθελε να τον συναντήσει. “Δεν ελήφθη κανένα μέτρο για τη διευκόλυνση των δικαιωμάτων επικοινωνίας” έκρινε το ΕΔΔΑ.
Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι ο προσφεύγων δεν είχε πρόσβαση σε καμία μορφή δικαστικής προστασίας σε σχέση με την αναστολή των καθηκόντων του, και στερήθηκε τον μισθό του για περισσότερα από δύο χρόνια.
Συζητείται η προσφυγή που ήρθε από παιδιά ηλικίας 10 έως 23 ετών από την οικογένεια Agostino από την Πορτογαλία και στα καταγγελλόμενα κράτη συμπεριλαμβάνεται και η Ελλάδα.
“Δεν αποδείχθηκε ότι η επέμβαση των δυνάμεων ασφαλείας ήταν σωστά ρυθμισμένη και οργανωμένη ώστε να ελαχιστοποιηθεί στο μέγιστο δυνατό βαθμό κάθε κίνδυνος σωματικής βλάβης”, λέει το ΕΔΔΑ.